钱江晚报：抄袭门，“咬咬”更健康

　　对汪晖、朱学勤被指抄袭事件，正愈演愈烈。学界内外的讨论、争论，正愈演愈烈。这些争议和讨论，基本上都集中在学术或有关学术的层面上。也许他们没有想到，竟然还可以“低到尘埃里”去看这件事——听一位在机关工作的朋友说，同事中提起正在愈演愈烈的汪晖、朱学勤被指抄袭事件，有人竟幸灾乐祸地说这是“知识分子在狗咬狗”。这种眼光和说法，显得学界内外关心和参与争议的人们太书生气，太脱离“实际”。

　　这是一种什么“实际”呢？是不是包含了这样几点：知识分子不“团结”，让人笑话；“抄袭”之类的问题，不值一钱，不值得讨论。这倒提醒人们，跟其他群体相比，读书人确实傻气得可以，什么抄袭，什么学术造假，讨论这些问题，既费神劳力，又没有一点实际好处。

　　既然是看热闹的心态，估计是懒得去考虑：读书人为什么而“咬”？想“咬”些什么名堂出来？这样的“咬”对社会有好处还是有坏处？

　　王彬彬们首先想要“咬”明白的是，汪晖、朱学勤究竟抄袭了没有？抄袭到何种程度？进而问题就是：判断学术抄袭的标准是什么？社会需要什么样的学术规范、学术环境？

　　近年来，学术堕落现象频出，博士、教授甚至大学校长中都有“落水”的。但是，学界中也有另一种声音，另一种力量。这次，那么多人参与争论，其主流声音是希望以此为契机，净化学术环境。这是知识界的一次自我拯救。知识阶层通常被赋予“社会良心”的责任，学术造假频发，大大降低了人们对知识者的社会形象，难以担当“社会良心”的使命。这颗心需要清洗，需要净化。对汪晖、朱学勤被指抄袭事件的争议和讨论，正是知识者自我净化的一次努力。

　　这些年文化人之间的公案不曾断过，比如李辉揭露文怀沙，易中天又质疑李辉，还有余秋雨捐款门。当时某报记者发问:“这是否意味着知识界内部的道德清算？”

　　这里有一个错误概念，即“知识界内部”。知识界没有“内部”。当某一类人中间形成一个“内部”时，这个人群就有了一定有别于外部的特殊待遇或利益。过去有“内部电影”，“外部人”只有眼馋的份。刚有煤气罐时，也是“内部人”先享受起来的。说白了，“内部”就是特权或特殊利益的代名词。“知识界”就其整个人群来说，它没有那种在“内部”按“级别”分配的特权或特殊利益。

　　知识分子是一个开放的群体，来去自由，进出听便，辨认一个人是不是知识分子，一看你是不是真有一点知识，再看你是不是关心社会，关心公共利益。正是因为这样一个特质，放在别的群体里不是问题的事情，在知识者群体里面就是个事情，在别的群体里不会“狗咬狗”的事情，在知识者中间，就没有办法包住、捂住。因为知识者之间没有利益纽带，所以他们会“咬“。戎国强 本报首席评论员