悟空故里:为权力吹喇叭是可耻的

　　山西娄烦斥地7000亩开发“孙大圣故里”，引发争议。孙大圣的“户籍”问题是凭空炒作还是其来有自？(6月21日《深圳商报》)

　　中国古典小说，没有比《西游记》更神魔更玄幻了，就是历史人物唐三藏，也被小说家吴承恩演绎得面目全非，至于他的三个徒弟，似兽又人，神通广大，比唐僧还要虚拟无稽。既然是小说家言，更兼神话臆造的人物，现代人考证孙悟空是何方人士，自然是画蛇添足的闹剧。

　　近日，两位山西学者与一位中国《西游记》文化研究委员会的教授认为，一是山西娄烦在唐宋时为皇家“御马监”，史上号称“楼烦骏马甲天下”，与古典小说《西游记》中孙悟空当过的“弼马温”相吻合；二是娄烦县存有《西游记》寺钟、碑石和花果山上始建于唐代猴王庙等文物实体；三是娄烦也有花果山，而且还有大圣堂、道人沟、潘家庄蟠桃园等《西游记》地名村庄；最雷人的是，这里的居民大多数都姓孙。仿佛，这些姓孙的居民就是孙猴子的后代。

　　这就是数位专家学者考证20年得出的结论。别的不说，单论孙姓居民这一条，谁会承认自己是猴子的后代。孙悟空被如来佛封为斗战胜佛，“孙佛爷”纵然修得人形，但也不是花和尚，又何来一批孙姓子孙在娄烦繁衍生息？

　　其实说这些都是反智的废话，但既然学者们如此反智，也只有以其矛攻其盾了。

　　学术中人，以专业视野研究小说《西游记》当然是可以的。关于孙悟空的原型，有人说源自古羌族猴图腾，有人说源自藏传密教，有人说孙猴子是“福建人”、“山西人”、“甘肃人”，还有人根据鲁迅《中国小说史略》，认为孙悟空的老家在河南省的桐柏县，但目前被广泛认同的一种观点是，孙大圣是江苏连云港人。只要这些学术研究能够自圆其说，没有人认为这些研究雷人，也不会有人嘲笑学者们的无病呻吟。

　　但是，山西娄烦的做法却和学术研究毫不兼容。此地把神话中的孙猴子定位为真实的“故乡人”，目的为的是开发“花果山孙大圣故里风景区”。学者20年的考证，只不过是拉来骗人兼唬人的手段而已。显然，这是又一桩争夺名人故里的东施效颦，其目的还是为了发挥那点可怜的旅游经济。讽刺的是，相比李白、赵云、屈原这些历史真实人物的故里争夺战，孙悟空故里之争显然更为等而下之，至多和西门庆故里之争有得一比。如果说经典名著乃至小说中的虚拟人物，都在权力的运作下而变成功利发展的道具，而且以文化开发的名义。这样的名著是被物欲污染的，如此的文化是庸俗的，这样的权力是愚昧的，而为权力吹喇叭的专家是无耻的。

　　当孙悟空被拂去艺术化的神魔属性，而异化为经济场中的现实标的。不仅名著的文学性被浮躁的铜臭所熏染，也更加暴露了现代人没有文化的虚伪矫饰。唯利是图的各色力量，连孙悟空都不放过，也太没有创意了。

　　□李梅(江苏 自由撰稿人)