真是“皇帝不急太监急”，自从王彬彬教授在《南方周末》刊登长文，揭露著名学者汪晖研究鲁迅的博士论文《反抗绝望》存在严重的抄袭问题后，事件的主角却始终隐藏在幕后；而跟事件无直接关联的人却相互“掐架”得不亦乐乎，把整个学界搅得浊浪滚滚。

　　笔者浏览了几乎所有关于汪晖抄袭之争的观点，发现感情因素、圈子关系、门户之见……与事件本身无关的复杂情绪羼杂其中，而本应该弄清的事实真相反倒越来越模糊。让人感到当今这个时代，抄袭反而成为理直气壮的“时尚”，而反抄袭却成了“不合时宜”的堂吉诃德。君不见，有人已经用“抄袭时代”这类字眼做文章的标题了。

　　正在美国哈佛大学做访问学者的汪晖，对此事件唯一一次不算回应的“回应”是3月24日，对采访的记者说：“没有看到(王彬彬的)文章，手头也没有20年前的著作”，“我希望此事由学术界自己来澄清。”这当然根本不能算是对这一事件的正式回应。奇怪的是，一个属于他个人的抄袭事件，学术界有什么义务来为他澄清？最能说清事情真相的应该是他自己。在互联网如此发达的今天，汪晖先生虽然远在哈佛，但要看到王彬彬批评他学风问题的文章，也是唾手可得般容易。他的著作虽然写于20年前，但迄今经过多次修订再版，他对其中的内容也应该不会全部失忆。这些都不能成为回避批评的理由。对一个学者和作家，还有什么比被别人指责抄袭更让人感到奇耻大辱的事情？更具毁灭性的打击？此时不拍案而起，更待何时？汪晖先生最明智的选择其实只有两个，一是用雄辩的事实证明王彬彬的指责为子虚乌有，甚至向法院起诉王玷污他的名誉，诽谤他的人格；还有一个选择是对确认为存在抄袭的问题向公众和学界表示道歉。而最最下策是沉默。让别人把水搅浑，自己似乎却成了看别人“互掐”的旁观者。此类涉及学人操守大节的问题，如果当事人沉默的话，通常被人认为是默认。那汪先生不成了郭敬明第二了吗？抄袭，却不愿承认。

　　从所有“挺汪派”为汪所作的辩护看，几乎没有人耐下心来对王彬彬指出的问题作仔细考证。也没有看到哪篇文章能够拿出足够证据，全盘推翻王彬彬对汪的抄袭指证。倒是看到网友用放大镜又考查出新的抄袭事实。说“(上世纪)80年代学术论文普遍不规范”，那么学界什么时候对抄袭问题作出过新的规范？这是一个从古到今都是是非非常明确的问题，跟(上世纪)80年代有什么关系？说“汪晖那时才20多岁”，连小学生都知道对错的问题，发生在20多岁大学博士身上，反倒是可以谅解的了？至于有位作家指责“王彬彬这人火气特别大，一贯喜欢骂人，他经常站在道德角度‘高屋建瓴’地指责别人”。这已经不是什么学术学风之争了，完全变成了街头泼妇吵架。我认为，假如王彬彬以及网友发现的若干处抄袭事实，只要有一两处是无法推翻的铁证，抄袭问题即可确认存在。用王彬彬的“人品”、“脾气”、“动机”等等来反击王对汪的抄袭指证，帮不了汪晖先生的忙，只是把水搅得更浑而已。曾担任汪晖《反抗绝望》论文答辩委员会成员的北大教授严家炎的态度属于相对客观的，他说：“王彬彬先生文章中摘引出来的地方，确实证明汪晖与他人有多处文字基本相同，却完全没有注明出处，前后也没有说明交代，用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，你说这个部分是抄袭或变相抄袭，我觉得是能够成立的。”

　　“解铃还须系铃人。”汪晖先生在最需要明确表示态度的时候，却始终沉默无语。不知道汪晖先生准备沉默到什么时候？

　　且让我们耐心等待！

　　□陈歆耕