价值失范的“学术论战”？

　　王彬彬撰文称汪晖20年前博士论文抄袭，引发学界热议——价值失范的“学术论战”？

　　近日，南京大学中文系教授王彬彬一篇题为《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》的长文，在学术界引发热议。在这篇先是发表于国家级核心期刊《文艺研究》，后由《南方周末》刊载的文章里，王彬彬直指清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖的博士论文《反抗绝望》抄袭，称其至少抄袭了包括李泽厚的《中国现代思想史论》在内的5部中外专著，同时指出了“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等四种抄袭方式。

　　对于王彬彬的指责，身在国外的汪晖回应称，很希望此事由学术界自己来澄清。北大中文系教授钱理群首先对此事情发表看法:以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。他同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，其对鲁迅研究的贡献不能否定；中国社会科学院文学研究所研究员赵京华则反过来质问王彬彬:“王彬彬在文中大谈文风，我恰恰对他的文风很反感。你看他在文中那种冷嘲热讽、那种洋洋得意，让人不舒服，这不利于善意的批评。”鲁迅博物馆馆长孙郁也表示:“这本书在引文方面确实有不够规范的地方，但这属于技术上的问题。”

　　与此同时，《反抗绝望》三联版策划编辑舒炜撰文称，王彬彬文章的缕列方式不给出汪晖原文的注释号位置和具体注释，是有意给读者造成错觉。其严重性在于其目的根本无意作严肃的学术讨论，而是以他自己随心所欲定义的“剽袭”概念来进行人身攻击。“我以为，这种王彬彬式的搅拌学风对中国学术危害极大，因为这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

　　记者发现，在网络上，这次“抄袭门”没有像以前类似事件那样呈现“一边倒”的局面，不少网友认为王彬彬对汪晖的指责是“欲加之罪”。有网友甚至认为王彬彬有“哗众取宠”之嫌。

　　相比“挺汪派”的强大阵营，支持王彬彬的声音显得有些微弱。南京大学文学院院长丁帆称，尽管个人从学术的角度，对王彬彬的观点持支持态度，但他不方便对此事发表看法。学者丁东也表示:“我不赞成对王彬彬批评汪晖的动机作恶意猜测。现在中国学界乱象丛生。为了端正学风，对那些知名度高、影响力大的学者应当严格要求。”也有不少人认为，汪晖的回应太过轻描淡写。作家陈村即表示，作为一个负责任的学者，汪晖有义务回应“抄袭”的指责。“汪晖如果不承认抄袭，那就应该出面给出解释，或者是反驳对方，如果他承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉。他总要给出一个说法，来主动回应这件事。”

　　正因为汪晖身在国外，再无其他回应。加之同为鲁迅研究界权威的钱理群、孙郁等学者的辩护，以及汪晖、王彬彬曾分别因《读书》换帅风波、批评“文坛三户”余秋雨、金庸、王朔成为各自阵营公众人物的背景，这场争论最终偏离了学术范围，“动机论”再度流行，有网友将此事解读为“南北暗战”和“派系斗争”。新浪微博上，ID“傅国涌”表示:“汪晖长期主编《读书》，以故弄玄虚的晦涩语言唬住了不少人，以为那才是学术。此次涉嫌抄袭，竟然有教授出来为他辩护。今天之中国大学真是可怜、可悲、可鄙。”书评人思郁则认为，“汪晖、王彬彬各自拥趸们自动站排，选择立场的做法是不是意味着事件的升级？如此下去，它是不是会(或已经)演变成了中国的左右之争？这些都值得我们深思。”

　　一场论战似乎已拉开序幕，如果通过论战促使中国学术走向规范，将是再好不过的结果。然而，多数人对这个可能的“走向”并不看好。作家韩东表示，“我就认为这是一笔没有定论的‘狗肉账’。无论是抄袭还是引文不规范，这其实不过都是一些名词和概念之争。”在他看来，这场貌似严肃而实际上却越来越不严肃的争论，与华南虎闹剧差不多一样的性质。“无所谓，大家高兴就好，众人欢欣鼓舞，谁都跳出来说说，有人出丑，有人谩骂，管他争论的是论文抄袭还是学术失范，这只是文化人的节日。”

　　北京师范大学教授赵勇则表示，无论汪晖的抄袭是否成立，这件事情最终也是不了了之。“在我看来，汪晖事件的最大价值也许是它的警示意义。如今，博士论文的水准下滑学界早有议论，也时见某某抄袭的报道见诸报端。对于青年学子来说，我想只有老老实实地做学问才是唯一正确的选择，此外别无其他途径。如果你投机取巧，即使能够暂时蒙混过关，以后也会被人发现。如果你有志于成为大腕级人物，就更应该把手洗得干干净净。”北京大学教授，汪晖论文答辩委员会成员严家炎也认为，“虽然《反抗绝望》是汪晖20年前的博士论文，但现在再去讨论当年的疏漏，对于纯洁和改善我们的学风还是有好处、有必要的。”

　　记者 傅小平