中新网安阳1月7日电　题：谁请专家，专家替谁说话？

　　记者 赵敏 李志全　　

　　曹操高陵真伪之辩，没能让公众理清纷杂是非，却倒记住了一些“陌生”的专家、学者。这一现象的背后，折射出中国学术公信力下降迹象？

　　河南省安阳市文物局副局长李晓阳此间接受记者采访时表示，曹操墓争论和质疑是正常的，“但无休止的争论却会陷入虚无！”

　　一项考古成果在官方及考古部门宣布后引起一些讨论本属正常，但奇怪的是，公众、尤其在网络上，此事受到太多争论、甚至讽刺。

　　李晓阳说，争论和质疑者中间有出于地域考虑的，也有出于专业考虑的，但也不乏借机炒作自己的，“近年来，学术腐败导致学术公信力下降，加之周老虎等事件影响，所以质疑也就太正常不过了。”

　　的确，近年来，造假、剽窃、腐败等学术不端行为频频见诸报端，一定程度上降低了学术界的严谨性和公信力。而周老虎、躲猫猫、纸币开手铐等事件，亦让一些地方政府陷入信任危机。

　　在李晓阳看来，争论与质疑的最终落脚点应该是帮助公众认清这个事，而不是出于私心、地域考虑。

　　而据相关媒体报道，去年十一月，广州市人大代表、华南理工大学法学院院长葛洪义谈及LPG清洁能源时直言，“谁请专家，专家就替谁说话。”称专家论证的口碑现在是越来越不好了，政府在专家论证方面应该有约束性的文件。

　　葛洪义代表可谓一语中的。曹操高陵质疑是否如此？

　　作为相关领域的专家本应保持中立立场，以科学求实的态度参与论证，为政府决策提供真实依据，赢得社会的尊重。然而，令人费解的是，一些专家口碑越来越差，甚至沦为“小集团”的代言人。

　　这是为何？有媒体评论说，从这个事件应该引起我们一些思考，这实际上说明我们的学术公信力出现了危机。一些学术机构受权利和资本的影响太大。

　　参与曹操墓挖掘工作的著名秦汉考古学家刘庆柱认为，从学科的角度看，曹操高陵的发掘和认定工作肯定有不足的地方，但这都是学术问题。

　　刘庆柱表示，当然，公布阶段性成果并不排除学术争鸣，相关学者都可以对阶段性成果发表不同意见，仁者见仁、智者见智，促进对方多思考。但是，把非社会的问题炒作成一个社会问题，这有点过了。

　　对此，河南大学教授王立群接受采访时说，自己是认同考古专家的结论的，至于一些学者的过分争论和质疑，不免有求全责备之嫌。

　　“争论也有造假后遗症的影响。”王立群表示，任何宣布对曹操墓的发现都会遭到巨大的质疑力量。前此陕西的周老虎事件让人记忆犹新。那场轰动全国的造假案让人们对地方政府的公信力打了折扣。依次类推，河南有关部门在京召开新闻发布会亦让质疑者认为这是又一个“周老虎”。

　　王立群说，有争议是件好事情，此墓墓主的真实身份会在争议中逐步得到澄清。它是学术研究的必然现象。(完)