作者：郑根岭

　　昨天是新版《通用规范汉字表》(征求意见稿)向社会公开征求意见的最后一天。近20天时间里，此事一直争议不断，主要集中在对44个汉字字形的微调“整形”上。据某些网站的调查，百分之八九十的网友反对给这些汉字“整形美容”，简直视之为洪水猛兽。由此看来，一帮专家集8年之功搞的这项工程，面临通不过“民意测验”的危险。

　　不过，我浏览了一下网络上发表或转载的各种意见，感觉不少人并没有认真看一看到底具体是怎么回事，只是从众心理在作怪，看热闹乱起哄。

　　比较流行的“说法”是专家“瞎琢磨”“穷折腾”，不如普通群众高明。有人因名字中含有整形字，担心换身份证、修改银行户头和档案户籍之类。也有人说得改词典、课本、招牌等，社会成本巨大。还有人忧虑得重新学写44个整形字好麻烦，会导致高考等诸多考试中扣分。更有不少人竟然上纲上线，好像这44个汉字成了中华传统文化的当然代表，责怪数典忘祖、乱改祖宗传下来的宝贝，甚至乱扯什么“大多数”、“民意”、“精英文化”、“话语权”之类，还对专家大肆进行人身攻击……

　　看得出来，不少人的过激反应，几乎是不假思索想当然。媒体推波助澜，充斥着似是而非、耸人听闻的无稽之谈。主其事者畏首畏尾，缩手缩脚，好像天然理亏的样子。弄成这个局面，估计不光当事者预先想不到，就连其他人恐怕也料不到这么热闹。

　　其实，认真琢磨一下，不难发现有些“说法”缺乏理性态度。首先，44个汉字整形，本来是个专业性问题，而非大众化问题。尽管公众天天在使用汉字，但是对其起源、字体演变、结构规律等有多少人能说出个子丑寅卯？因此在这个问题上，应该说专家更有发言权。3000位文字专家耗费8年时间的研究成果，在一些人眼里竟然被看成一钱不值，这话不觉得说得过分吗？在汉字改革方面，我还是比较倾向于走专家路线，而不赞成民粹路线，至多注意两结合但以前者为主，毕竟术业有专攻，这当中的学问讲究不足为一般人道；像这样搞成“网络文革”，于事无补反而有害，这不是简单化的“话语权”问题。

　　具体看整形的那些汉字吧，说是44个，其实可以归并为7类(当然会进而以部首扩及更多的字)。“毂”字左下角“车”上加一短横，本来是对上次汉字简化中的一个失误的纠正，与繁体字在这个细节上取得一致。“唇、蜃”等字或部首由半包围结构改为上下结构，系与辱看齐，也有利于小学生认字。“琴”的横变提、“魅”的捺变点、“巽”的竖弯钩变竖提、“亲”的竖钩变竖、“恿”的横折钩变横折，都是比照别的字进行规范，有利于电脑化时代的文字处理。这种整形，根本不属于动大手术，只是相当于美容和统一步伐，哪里谈得上重新学认字、写字，哪里谈得上修改签证身份证、档案和银行帐户？现在都是电脑处理汉字，操作系统支持字库、输入法字库中相关字稍作整形即可，即使采用五笔字型输入法，也不会影响到编码变化。至于各种相关考试，考题暂先避开这些整形字或者判为两可不就成了！

　　更何况教育部官员还一再解释，这些改变先只限于常用印刷字体宋体字，也没强制性地要求一日之间就完成天翻地覆的改变，何来因整形字而增加多少个亿的社会成本？别忘了这次整理过的《通用规范汉字表》有8300字，远远超过1988年版《现代汉语通用字表》的7000通用字，还恢复了51个异体字、6个繁体字，因此像字典、词典等工具书的更新在所难免，并不仅仅取决于这44个整形字。

　　兵来将挡，水来土掩。我不信44个整形汉字这么一点修修补补的小事，就能动摇中华传统文化的根基，使之受到根本性的损害！相反，44个整形汉字的提出，正是考虑到阅读的通行性包括纸质文本和电脑储存，是与时俱进、紧跟电脑时代步伐的表现。电脑化的特点就是规范、规律，汉字整形就是为了理顺和一致，使之更趋向于规律化，而不是混乱不便，况且这种整形并没导致功能性改变，不是另造新字，只是美化微调。

　　通过汉字整形引发的媒体舆论风波，我感到如今社会上浮躁之风太盛。按说一事当前，先得耐心、认真地弄清事实真相，然后再说赞成还是反对或者不同的意见和建议，切不可不问青红皂白，上来就一阵乱棒把对方先打昏了再说。领头的“意见领袖”想当然地行事说话，更多的“随从”起哄架秧子，变成了地地道道的你是我非的“口水仗”，一时间使得似是而非、耸人听闻的说法甚嚣尘上。仔细研究这些“说法”，其实大成问题。我甚至怀疑有的人虽然振振有词，但很可能根本没有具体看一看要整形的44个汉字都是哪些，又是怎么整形的。

　　现在流行质疑、反对，这不是坏事，有助于使事情更趋完善，所谓相反相成是也。可问题是，唱对台戏，当反对派，不能流于容易赶的时髦，更需要唱出水平、当得有理。也就是说，反对、质疑的态度也要认真，也要讲究科学，尤其要实事求是，不能像“见风就是雨”那种，不能像街头看热闹乱起哄，不能连所以然都没搞清楚就起哄架秧子，这不是值得肯定和提倡的态度。像这一段时间闹哄哄的半边话语霸权一般的非议、反对整形字的风波，是不是显得跌份儿，失之于疏浅呢？

　　一项本来很有意义、很有价值的文化工程，弄成现在这个局面，有关部门处置不当，难辞其咎。既然已经进行了8年的工作，应该是说深思熟虑了，那么为什么不让权威专家出面进行耐心详细的解说呢？由官员上场吞吞吐吐地欲说还休，总让人感觉不是那么理直气壮，从而使这场社会论争误入歧途、贻误好事。