达尔文挑战亚当·斯密

　　-沈致远

　　7月12日《纽约时报》刊出康乃尔大学经济学家弗兰克(Robert Frank)的文章《达尔文战胜无形之手？》“无形之手”是现代经济学开山祖师亚当·斯密(Adam Smith,1723-1790)被奉为经典之名言，大意是：市场为个人利益驱使而自行调节，好比有一只无形之手在运作。达尔文(Charles Darwin,1809-1882)是创立进化论的著名生物学家。不同时代不同领域的两位权威开战，是否有点像“关公战秦琼”？否！这并非开玩笑，而是颇有深意的严肃命题。

　　弗兰克开门见山：“如果问当代经济学家，谁是他们原理的睿智创始者？多数可能举出亚当·斯密。但这将会改变……我预言：一百年后多数经济学家会举达尔文以代之。”

　　弗兰克指出，根据亚当·斯密“无形之手”理论，在私有化自由市场中，个人为图私利作交易，由于“无形之手”在起作用，结果是普益大众。例如，企业主为了从竞争对手那里将顾客吸引过来，努力创新以改进产品设计和减低成本。此举使创新者短期获利，但竞争对手也会采用创新措施。竞争驱使产品价格和利润逐渐下降，结果是广大消费者受益。弗兰克认为，由于最近的金融危机，对“无形之手”理论怀疑日增，最终将为达尔文更普适的生存竞争理论所取代。“无形之手”理论正确部分会保留下来，但其无所不至的威力将被剥夺。

　　弗兰克以二例说明有利于个体的生存竞争会对群体产生不同结果。其一：鹰眼发生变异而变得更锐利，这不仅有利于个体鹰猎食，通过遗传会使得整个鹰族受益。他认为，这类似于亚当·斯密“无形之手”普益大众。其二：雄性麋鹿的角因变异而增长(有的竟长达五英尺)，使其在争夺交配对象与其他雄性麋鹿战斗时占上风。这种变异通过遗传导致雄性麋鹿之间“军备竞赛”，长角优势被抵销，结果是群体因内斗加剧而更增危险。弗兰克认为，此例与“无形之手”普益大众之说相抵触。由此可见，个体竞争通过“无形之手”普益大众，只是特例而非常规。当竞争仅使个体之间相对获益时，个体利益与群体利益可能相抵触。

　　举生物学例子只是比喻，还是要回归到经济学。弗兰克在文中列举经济学现实：投资银行家个人收入与所管理的基金数额及其业绩密切相关，为了使基金对客户更具有吸引力，有人创造出诸如“衍生物”之类具有潜在高风险的金融产品，此举使创造者获利于一时。但当所有基金都采用类似措施时，不但无人受益，结果是使得整个社会风险大增，终于酿成席卷全球的严重金融危机。

　　弗兰克以调侃的口吻说，假如麋鹿懂得投票，由于战斗胜负只决定于角的相对长度，他们有充分理由投票决定“裁减军备”：全体雄性麋鹿的长角一律切掉一半。弗兰克接着说：当然，麋鹿不懂得投票公决，但是我们人类懂，而且可以做——对金融市场加强立法管理。他指出，近年来不加鉴别一味强调亚当·斯密“无形之手”，忽视以立法调节个人与群体利益，导致整个社会受害，达尔文之远见可能会帮助我们避免重蹈覆辙。

　　读完这篇有趣的文章，引起我的思考，提出来与读者共同切磋。

　　任何规律都必须经受现实的检验，经受检验的时间越长就越可靠。亚当·斯密“无形之手”是在资本主义初创时期发现的自由市场规律，通过两百多年的实践检验，“无形之手”的调节作用确实存在，但也发现了一些与之抵触的事例，这次金融危机使“无形之手”调节作用的局限性暴露无遗。许多经济学家开始反思，认为“无形之手”并非放之四海皆准的普遍规律。达尔文的进化论提出较晚(1858年)，一个半世纪来经受无数批评诋毁和攻击，进化论身经百战越战越勇。不断完善的进化论揭示出生物进化的基本规律，如今即使最顽固的反对者也无力反驳，只好借助立法和行政手段横加干涉。地球上生物从原始的单细胞生物，进化到如今数以千万计蔚为大观的不同物种，包括具有思维和创造能力的人类。亿万年来，进化规律中的任何缺失都会自行调整克服，否则我们不会存在！进化规律经过千锤百炼，比“无形之手”高明得多。弗兰克惊人之语确有道理。

　　“生物学和经济学是两个截然不同的领域，难道其规律可以照搬？”不同领域的规律当然不能照搬，但可以互相启发借鉴。汤川秀树(1907-1981)是日本著名物理学家，提出核力的介子理论而获得1949年诺贝尔物理学奖。他从《庄子》倏和忽为混沌凿七窍的故事中得到启发，提出万物本原之混沌假说，认为万物中最基本的东西没有固定形式，却有分化为一切种类基本粒子的可能性。物理学家能从神话中得到启发，经济学家借鉴进化论还值得大惊小怪吗？

　　弗兰克认为：“达尔文理论的中心思想是，竞争根据个体之成功奖励其品格和行为，而不是奖励种族和其他集团。”这值得商榷。最近提出的合作进化说认为：生物进化不仅靠竞争，还需要同族成员之间的合作。证诸蜂蚁社会成员分工合作及其他群居动物个体之间的协同行为，此说有理。再者，只强调竞争而忽视合作，就经济学而言也有问题。弗兰克主张立法规范“无形之手”，只是一个方面，整个社会的繁荣昌盛除靠竞争外还有赖于合作。

　　我从弗兰克还得到一点启发：具有创意的学者不仅应精通本行，还需要旁骛其他领域。说不定另一领域中的常识正好是本行“踏破铁鞋无觅处”的缺失一环。科学史不乏这样的事例，以后有机会再谈。