鲁迅的偏见

　　鲁迅杂文的锋利，迄今未有超越者，他的秘诀之一是偏，走极端，攻其一点，不及其余。针尖才易见血。当然，偏必有差，以下一段，鲁迅从苏俄的革命文艺理论生搬硬套来的“阶级论”，可商榷处就不少—————

　　“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性，无需加以‘束缚’，实乃出于必然。自然，‘喜怒哀乐，人之情也’，然而穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王哪会知道北京捡煤渣老婆子身受的辛酸，饥区的灾民，大约总不去种兰花，像阔人的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”

　　前两句，一方是穷人和北京捡煤渣老婆子，一方是开交易所的老板和煤油大王。持论貌似公平。不错，埋头拉洋车、收垃圾的城市贫民，可没工夫仰看交易所的股票升降曲线，老板的盈亏和他无直接关系(也许，偶然地发生间接关系，比如，赔得脸色铁青的老板，坐黄包车给赏钱没那么爽快)；同理，在纽约华厦里享受暖气的煤油大王，和远在北京的“老婆子”风马牛不相及，当然不晓得她的辛酸。

　　不过这两个例子，和经济地位决定一切的阶级论扯不上关系，只能说，人各有不同的生存状态；不同的时空，便产生不同的感受。换句话，同是穷人，烦恼就必然相同吗？“骆驼祥子”们之间，有关爱、帮助，为了保卫行业利益，会联合起来对抗别的个人和群体(不但和巧取豪夺的官商、路霸斗，也和抢饭碗的出租车公司斗)；也偶尔为了抢载交易所老板一类阔客，私下相骂，乃至开打。一句话，同一经济地位，并不保证他们神情固定为“阶级脸谱”。李玉和的浑身是胆雄赳赳，说是个体风格尚可，拿到历史和现实去检验，就可知道，并非整个阶级的精神模式。

　　再看，饥区的灾民不种兰花，不错，然则，洪水滔天之际，深宅大院里的“阔人的老太爷”，便有工夫侍候兰圃么？在大旱之年，一位教书先生把仅有的一杯水分给槛下的兰，你便可据此把他划入剥削阶级吗？其实，种兰，主要地，和爱好有关，和阶级论的根基———经济地位未必形成因果关系。前几年发生在南亚的海啸，无论是腰缠万贯的欧洲游客，还是海边的贫民窟居民，都遭到同样的命运，老天爷可不作选择性打击。天灾所面对的是人类，扯上阶级失诸牵强。

　　最后一条说的是爱情，焦大爱不爱林妹妹，这是极私人也极复杂的问题，经济之外，还牵涉到容貌、性格、环境、心理、感情等诸多因素。仅着眼于贫富，失诸太皮相。若阶级论适用于择偶，则荣宁二府的贾政、薛蟠，无一不须从阶级利益出发，联合起来，努力爱林妹妹，而不让宝哥哥专美。不过，那近于“共妻”了。

　　通观全段，弊病在于：例证和论点并无因果关系，在逻辑上站不住脚。

　　□刘荒田[美国]