莫把“开车”当“飙车”

　　6月22日出版的2009年第48期《精品购物指南》，发表了题为《道德飙车之辨》的专题报道。媒体愿意关注这个问题，我认为是好事。尤其是该报记者对张颐武先生的采访，做得非常好。张先生的许多观点，我也同意。 可惜，他们对本人观点的转述，却跑偏了。

　　该专题首先设问：什么是“道德飙车”？然后回答：“易中天给出的解释是：在公共空间对另一个人进行道德批判。”天吶！这哪是我给出的解释？任何智力正常的人都知道，在公共空间进行道德批评，那是“开车”。开车，跟“飙车”一个意思吗？

　　不过我仍打算负半责，因为“话没说清”。所以我的整改措施，就是“把话说清”。

　　一、何谓“道德飙车”

　　我认为，就是“在公共空间进行道德批评时，违反了或没遵守人类文明共同约定的一些规则”。这里又有两种情况，一种是故意的，叫“违反了”；还有一种是无意的，叫“没遵守”。但无论哪种情况，都有三个前提：一，进行了道德批评。如果没做批评，或者是别的批评(比如学术批评)，就不算。二，是在公共空间。私下说，也不算。三，违反了或者没遵守批评规则。没违反，或遵守了，也不算。三条都齐了，才算。 或许有人会问：“道德飙车”的定义，就你一个人说了算？当然不能。但我好歹也是“出品人”。做解释，有“优先权”吧？至少，你的解释，不能强加于我，说那就是我的意思吧？你要反驳我、批判我，也得先弄清楚我要说的，究竟是什么吧？

　　那么，批评的规则，又该是什么呢？我认为，就是“证据确凿，立场公正，保护隐私，尊重人格”这“四项基本原则”(请参看拙撰《道德批评的原则和底线》，2009年6月18日《南方周末》，责任编辑马莉)。其中，证据确凿和立场公正，是“真的原则”；保护隐私和尊重人格，是“善的原则”。违背了这些原则，在我看来，就有“道德飙车”的嫌疑。当然，也只是“我认为”而已。是不是，包括这些原则对不对，都可以讨论。

　　二、谁在“道德飙车”

　　首先，文怀沙先生和余秋雨先生没有。文先生好像没批评过谁。车都没开，哪来的“飙车”？余先生则是屡屡被批评、被质疑的，怎么会是“飙车党”？当然，这不等于说他们就不可以批评，但他们的问题与“飙车”无关。比如文先生的没有坚辞大师头衔，就只能叫“没走斑马线”。余先生将“捐赠三万册书”，说成是“独资捐建三所图书馆”，则大约可以算是“把家养黄鱼当野生的卖”。家养野生，都是黄鱼；含不含泪，别计较嘛！

　　其次，阎延文女士没有。因为她对余秋雨先生的批评，摆事实，讲道理，并无些许侵权，这就只是“开车”了。开车，是应该有自由的。所以，我还将在近期发表“批判三不问”的主张，支持像她这样“遵守交规”的“开车人”。

　　那么，我对余秋雨的批评，是不是“道德飙车”呢？这可以质疑。因为第一，是道德批评。第二，在公共空间。更何况，说别人“不守交规”，自己就更不能“故意飙车”。所以，谁要发现了问题，但请直言明告。只要是事实，我一定承认错误，公开道歉！这一点，我已通过2009年6月23日的《南方都市报》，表明了态度。

　　不过，你的质疑，也得有证据、讲道理。比如有人问，你不是说“不能在公共空间追查他人隐私道德”吗？怎么还要去查余秋雨的账？这就很好回答：在公共空间进行的公开捐款，还是“隐私道德”吗？

　　三、谁是“交警”，谁定“交规”

　　或许有人会问：你批评李辉先生，就不是充当“道德警察”吗？不是。因为我是“方法批评”。请问，方法是道德吗？既然不是，我又怎么会是“道德警察”？

　　不是“道德警察”，是“交通警察”吗？也不是。在言论自由的公共空间，没有谁是“交通警察”，也没有谁能“充当交警”。然而事情的可忧可虑，也正在这里。要知道，有交警的地方，飙车尚且难免。没有了“交警”，或不能有“交警”，那还不横冲直撞，人仰马翻？可见，在言论自由的公共空间，虽无“交警”，却要“交规”。

　　可惜“交规”也是问题，而且更是问题。请问，谁又有资格，来制定公共空间道德批评的“交通规则”呢？没有。你也是开车的，我也是开车的，大家都是开车的，凭什么你就说了算？别说没人敢拍胸脯，就算有，他说了也不算。

　　这就麻烦了。言论必须自由，秩序不能没有，规则又无人制定，怎么办？ 也只有一个办法：大家都来制定。比如发现有人批评过当，就说一说；认为哪些底线不能突破，就讲一讲。讲得多了，成为共识，规则也就形成。如果大家都明哲保身，都睁眼闭眼，都“事不关己，高高挂起”，那就只能“无法无天”。

　　事实上，公共空间的言论秩序，是每个人安全的保障。如果你也不讲“交规”，我也不讲“交规”，大家都不讲“交规”，最后的结果，是谁都可能被车撞飞。不要说什么“我没有问题，我不怕质疑”。硬要挑毛病，谁都找得出。想想三四十年前的“斗私批修”吧！那可是人人过关，人人自危，几乎没有几个人能够幸免的。

　　四、我的愿望

　　这就是我要批评李辉，并借他来说事的真实原因。我也希望，大家不要只关心质疑的结果，还要多关心质疑的方法。至于李辉先生是否“道德飙车”，我认为可以见仁见智，也不重要。重要的是通过此事，达成“批评必须有，规则不能无”的共识，最好还能达成“游戏规则”的具体共识。实际上，达成共识并不难。因为人类文明，尤其是现代文明，对此已有一些共同约定。其中最重要的，就是尊重人权，包括隐私权、名誉权和表达意见的权利。我们要做的工作，不过具体化而已。倘能如此，则于愿足矣！(易中天)