“李辉质疑文化名人文怀沙”事件原本已被淡忘，突然间被半路杀出的“学术超男”易中天“推波助澜”了一番，再次升温。前日，本报做了报道，接着李辉作出回应：用证据说话。而易先生博客里以短文的形式对李辉的回应作出表态他们是：两股道上跑的车。昨日，李辉给本报发文称：我想他不至于说我们之间像《红灯记》里的鸠山与李玉和那样是你死我活的关系。

　　“两股道上的车”擦出火花

　　对易中天半路浇一桶汽油再次引燃事端，昨日，李辉接受本报记者采访时表示，“能理解，这么大个事情，被大家关注很正常。”说到自己此番的“文化打假”这个话题，李辉很是无奈：“商业行为的打假，有明确的标准，简单，而文化界的打假为何这么困难和麻烦？不管怎样，我内心坦荡，不会违背自己的良知说话。”他接着发来一篇短文，对易中天称和他是“两股道上跑的车”回应说：“我想他不至于说我们之间像《红灯记》里的鸠山与李玉和那样是你死我活的关系。当然我想也不会。一句话，我们的观点不同，自然是走不同的路，但虽然‘两股道上跑的车’，但我希望这两股道是在同一个路基上，这个路基是以道德诚信和事实真相筑就起来的。只能把相关的概念、事实、对象都确定了，才好讨论，不然没有逻辑，就没法探讨。”

　　易中天阐述说，李辉的回应证明他是一个认真负责的人，也是一个洁身自好的人，而且自己之前在文中说的“先生的人品，我很敬重；先生的口碑，也一直很好”并没有错。“因此，我希望李辉先生保持这份良好的记录，我也将继续保持对他的敬重。”

　　易中天：不关心质疑的结论

　　李辉回应说：“他形容我‘飙车’是否准确，我不想讨论。我的主要目的是打假，也就是对文怀沙1990年代以来的不断编造、欺骗公众的事实的揭露。你们调查一下他在1990年代的编造行为到底是不是存在的？你们可不可以用事实来反驳我？就说说，文怀沙是个什么样的人？用证据说话，何必‘王顾左右而言他’绕来绕去？他们一再说所谓道德底线，那么能否告诉大家，你们的道德底线到底是什么？与社会诚信之间有无关系？说我的动机如何，道德如何，这都不是主要问题，只是偷换概念，转移话题。”

　　针对李辉的观点，易中天觉得自己也必须亮明立场和观点：“第一，我不反对李辉质疑文怀沙，但反对他质疑的方法。第二，我也不反对在公共空间进行道德批评，但反对‘道德飙车’。第三，我不关心质疑和批评的结论，只关心批评者是否坚守原则和底线。”李辉认为，“易先生说不关心质疑文怀沙事件本身，对其结果也不大感兴趣，而只对我的质疑方式感兴趣。那么，没有了质疑本身的具体对象与语境，又如何单纯就其所谓方式继续深入争论和探讨下去呢？”

　　李辉：个案背后反映潜规则

　　李辉指出的道德底线到底是什么？易中天很爽快地回答：“这个问题，我现在就回答：能！而且，我已写好第二篇文章，提出道德批评的‘四项基本原则’，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。”最后，易中天强调他所说的只是自己个人的意见，任何人都可以批评，可以反对，而且“还欢迎批评，欢迎反对”。“因为在我看来，讨论这些原则的底线(即程序公正)，比讨论文怀沙先生为人如何(即实质正义)，重要得多。”

　　对于易中天的“四项原则”，李辉回应说，这是好事，“我期待着拜读，希望能帮助我加深认识。但我同时也希望不要谈得很虚，不要空对空，云里雾里地说话。我很想在他的文章里，看到他谈具体的例子，比如说，假如是他本人发现了文怀沙(或者李怀沙、王怀沙都行)有编造甚至欺世盗名的真相，在自己的道德底线之上，他会质疑吗？如果质疑，具体会以什么样的方式质疑呢？”李辉最后认为，文怀沙虽是个案，但这一个案的背后反映出中国文化发展近10年历程中的整个文化生态问题，以及其中的一些潜规则，包括文化与官场、文化与商业、媒体的责任等问题。

　　本报记者 蔡震