【社评】从“二人转票价畸高”说到大众文化享受

　　要用积极的、健康的、向上的文化陶冶人民群众，提高国民素质，就应该为大众提供更多的“价廉物美”的精神产品，尽可能地满足大众的精神文化需求

　　□本报评论员 张 刃

　　许多人看过二人转，却没进过“刘老根大舞台”。如果不是新华社报道披露那里的票价畸高，真没想到自诩“草根艺术”的二人转表演能够卖出数百元，甚至上千元的票价。

　　报道说，沈阳中街的“刘老根大舞台”，整个剧场位置最差的地方，每人200元，位置最好的楼下前排沙发，每人580元。两年多时间，票价上涨200%多。新近开张的北京“刘老根大舞台”，一层大厅票价从180元到680元不等，二层包厢最贵的票价是8800元！

　　面对畸高的票价，工薪阶层、普通百姓很难接受。因为，如果按照日前国家权威部门发布的数据，全国城镇职工(不包括农民工)平均日工资(111元)不够买一张“刘老根大舞台”最便宜的票，何况更多的低收入和没收入的百姓？有调查显示，即使在沈阳，也有85%的本地人并没有进剧场看过二人转。这应该很说明点问题。难怪有人质疑，如此票价“会不会阻断这种‘草根艺术’与大众之间的交流血脉？这样下狠手掏百姓的钱袋子，最终会砸了谁的‘饭碗’？”

　　然而，二人转在持续火暴，“大舞台”仍一票难求；“小沈阳”等人到广州巡演，最高票价卖到1680元。相信随着他们的走红，票价还会继续上涨。这是为什么？报道指出，“因为购票者多是用公款或企业经费，招待的是外地领导或客户朋友”。显然，畸高票价源自畸形消费，至少是偏离了大众消费。如果以此“强调市场需求无形之手决定一切”，是很难服众的，起码大多数的工薪族、老百姓不会认可。

　　更重要的是，自认“靠二人转起家”，始终不离弃农村和土地的赵本山先生，多年来致力于推广“绿色二人转”，其初衷当然是让更多的普通人了解它、喜欢它，而不是离大众越来越远。眼下畸高的票价和“草根艺术”“贵族化”的现实，对推广“绿色二人转”的阻碍作用和负面影响是显而易见的。既然二人转这种艺术形式为百姓喜闻乐见，没有那么多钱看“绿色”的，就只好去看便宜的但却不那么“绿”甚至有点“黄”的，其结果不言而喻。现实中更多的不登大雅之堂的二人转“草台班子”依然在以低廉的票价吸引大批观众，是无法回避的事实。对此，不知赵先生怎么想？

　　由二人转想到更多的大众文化、大众娱乐，眼下同样有“消费不起”的势头。电影、图书、音乐会、各种展览，价格都在涨，稍微“高雅”一点的，更是令人望而却步。如果做个调查，问一问工薪族、老百姓，一年能有几次自己掏腰包进影院、剧场、展览馆？想读书、爱读书的普通大众，一年舍得买几本书？结果怕是比较难堪的。与其他消费相似，不是大众不愿意花钱，而是花不起那么多钱。而与此同时，许多收费低廉的“娱乐”却又总是让我们忧心忡忡……

　　我们总是说要用积极的、健康的、向上的文化陶冶人民群众，提高国民素质，那么，就应该为大众提供更多的“价廉物美”的精神产品，尽可能地满足大众的精神文化需求。日趋“贵族化”的东西再向上、再高雅，大众不能享受、欣赏，也是虚无缥缈的。

　　文化不排斥市场，但市场不等于文化。艺人可以商业化、贵族化，其最终是不是被公众认可，自有市场“说话”。但普及大众文化，引领精神追求，却不可任由市场左右。市场的逐利取向与文化的精神追求不可能并行不悖，需要调节，甚至排斥，此时，需要的就是政府的那只“有形的手”了。

　　积极、健康，包括高雅的大众文化普及和享受，关系到精神文明建设，关系到国民素质，不是哪个文化艺术团体用“市场运作”能够解决和满足得了的，各级政府有责任给予必要的管理、规范和指导。