昨日，针对余秋雨在网络上被指责承诺为地震灾区捐款20万，却始终没有动静，其助理金克林做出回应，“余秋雨的20万捐款是通过九久读书人直接捐的，现在九久的董事长在台湾，等他回来后会和余秋雨一起联合跟媒体交代此事。”而在此前，《北京文学》杂志的编辑萧夏林曾在博客中撰文，认为余秋雨的20万捐款是虚假捐款。萧夏林称，余秋雨是骗子，还说如果捐款了就要拿出证据。(6月4日新京报)

　　新闻一出便引起社会各界一片哗然，类似的“打假”事件貌似在几个月前也轰轰烈烈演过一次。那是学者李辉对“中国大师”文怀沙关于其年龄、经历、学识的“发难”。

　　结果引来社会各界猜测、声讨，而后，“打假”之风浩浩荡荡席卷了全国，但还是无果而终。我一直不知道这件事情的意义何在，90岁也罢，100岁也罢，只要其作品对世人有教育意义，有其文化价值所在，那就足够了。窃以为，纠结于这些陈年烂事，并不见于揭发之人有“替天行道”之功，反倒是让人觉得无理取闹，更显文化界的衰败之风。作为一个学者，若将这些耗在“揭人短”的精力和转牛角尖的精神用于学术研究，那中国文学的复兴真是指日可待了。

　　再回头说余秋雨被指虚假捐款的事情，其到底是否属实，要待证人九久董事长回来进一步澄清。萧夏林称之所以说余秋雨是骗子，是因为他去年时就不相信余秋雨会捐款，所以观察了一年，没有看到任何其捐款20万的报道，所以，认为余秋雨没有捐款。

　　这也真难为萧夏林了，为了求得一个真相竟然“蹲守”了一年，默默关注了人家一年，这种执着的精神实为难能可贵 。不过，一年的收获似乎甚微，一边义正严词地指责人家是 “骗子”，一边却又咄咄逼人要人拿出证据。这显然不合常理。人言：“谁主张谁举证”。既然你已断定人家是“骗子”了，又要人家拿出证据，这不说明你还是未能完全排除对方捐了款的可能性，这岂不是拿石头砸了自己的脚。

　　萧夏林之所以花如此多的心思关注余秋雨。原来早在2003年，二人就在北京东城区法院打了一场名誉权官司，双方有过“交锋”，或许萧心中还有留有积怨。不过，只是一种揣测。

　　在事情真相未弄清之前(当然，也可能无果而终)。我们不便对此事发表太多意见。但是，作为文人，将太多的精力进行彼此间的“厮杀”，却是一个悲惨的文化现象。它是发展已久的文化空洞里泛起的泡沫。它不应该作为另一场 “名人打假”的盛宴，而应该成为文人的集体反思。

　　稿源：荆楚网