钱文忠：讲《三字经》，我不是一个启蒙者

　　像许多人一样，初听钱文忠登百家讲坛讲《三字经》，都有些不以为然——百家讲坛带起了国学热，但是这真的就意味着要把压箱底的童蒙读物都翻出来说说吗？这是我的疑问。现在，逐字逐句读完《钱文忠解读〈三字经〉》(上册)，我开始检讨自己的轻率，因为钱文忠让我认识到了这是一部大书，而且是书中书，是你在行万里路阅万卷书后方能悟透的书。简洁的三字句形式，包含了中国传统文化中一整套世界观、人文价值观以及格物致知的方式，而能读懂，需要一次次反刍。钱文忠自己也说，讲《三字经》，对他而言就是一种有益的反刍。

　　钱文忠是百家讲坛我最看好的讲者，抛开他身上诸多光环与争议不论，钱文忠的好，在于他总能回到经典的原点，让你先建立起对文本的正确认识。与之相关的书，他也涉猎其中，因此，一部《玄奘西游记》讲下来，至少让我们了解了围绕着这一壮举而留下的数部经典是怎么回事。它们彼此怎样佐证，又会有哪些矛盾之处以及为什么会有这样的不同。

　　现代人离经典远矣，但又时时渴望经典的滋养，从中汲取生命感悟。而我要说，感悟其实是非常个人的事情，而就经典而言，最可怕的是还没明白经典是怎么回事，就被人装进了一个或肯定或否定的框中。在这一点上，钱文忠会让人觉得相对放心。即使和他聊经典中一些最容易被质疑的观点，你也能感到他的审慎，不是他不知道这些质疑之声，而是他更清楚，经典可能不是被你误解的那样。

　　讲一部产生于宋代的《三字经》，钱文忠其实也无法脱出儒家这个框。但还是那句话，我们首先得明句读，方能知道它好在哪里，局限在哪里。钱文忠做的就是这样的基础工作。

　　古人排列的读书顺序有它的道理在

　　孙：《三字经》如您私下所说，好像人人都熟，实际上熟的也就是前几句。我的情况也是这样。所以这次读您解读《三字经》，仿佛面对一本崭新的好书。坦白下，我是看的书，而不是听的讲座。

　　钱：可惜少了一个收视率。没关系。《三字经》小时候背过，现在要讲的时候拿起来重读，的确有些个人感悟。这里先和大家表个态，千万别以为我讲《三字经》，是在做启蒙者，我是在和大家一起接受再启蒙。我们中国人普遍对这本童蒙读物的看法太轻率了，以为它就是给小孩子的，大了还读它干什么。这是误解。

　　孙：这一点我特别有共鸣。我甚至觉得，这哪是一本童蒙书，这是一本大书。书中书。我特别注意到您在其中不断提醒大家注意的，古人在这里排列的读书顺序。所谓四书之后是六经，“经既明，方读子”，“经子通，读诸史”。这种顺序好像不能颠倒，为什么？

　　钱：中国古代人讲教育，会有一个次第。先从根本上来。什么是根本，在中国的传统文化、特别是儒家传统当中，认为是大经大典。读完这之后，作为人的基础就打好了。就等于你的身体的基本体格已经完成。防御能力有了。为什么先读经，后读子，是认为子里面，不像大经大典那么纯粹。面对良莠不齐的东西，你必须有免疫力才行。

　　孙：读史在这个框架下，被排在后面。但它会不会先形成一个框架，让你读出的历史都是如出一脉，一种眼光？

　　钱：是有这个问题。《三字经》我也讲过，它是一个儒家这一系的传统童蒙读物，当然会有自己的立场，但它绝对没有一种强迫的东西。我们把它看成一种比较强势的建议。它给你提供一种选择，而不是非要如此。它的建议是最好如此。

　　孙：这和当代人写史正好反着。现在流行草根历史，你可以看到什么人都可以读史、写史，您怎么认为？

　　钱：按照《三字经》的观点来讲，它是有问题的。历史这个空间，病菌与营养共存。《三字经》是这么看的，代表了儒家传统对历史的一贯看法。儒家传统认为，历史必须真实。史官修史的传统多实录，所以皇帝好的坏的行为，甚至包括每天召见妃子，都会记下来。你可以看到，一个史官因此招祸了，被杀了，接着下一个史官还是这么写。第三个拿着刀和竹简，还是去了。这就注定了历史中是有有害的成分的。如何让你从中获益，同时回避它不好的一面。《三字经》建议你从读大经大典开始，先把基本价值观建立起来。带着这种免疫力，去进入历史这一复杂环境。当然，《三字经》也是一种建议，作为作者，当然会认为他所代表的传统是最好的。所以我们今天来看《三字经》，也应该把它看成一种向我们推荐的方式，一种选择的可能性。我个人认为，这种选择是比较好的。

　　孙：不过让现代人先读大经大典再读史，已经不可能了。

　　钱：这也是无可奈何的现实。社会环境不一样了。但是不妨看到积极一面。当代人以这样的方式写史，至少可以摆脱开预设的一些基本前提，直接活生生、哪怕是血淋淋地接触历史事实。所以，这也有它好的一面。

　　孙：所以现在的草根历史写作，基本都用流血的XX之类字眼。

　　钱：对，就是直面复杂的历史。

　　过去的童蒙读物，对接受者有更大的信心

　　孙：读您解《三字经》，我还从中看到中国人非常大的宇宙观、世界观。就是让小孩子从小就在头脑中建立这种整体性的对人性、自然的看法。这对当代教育也是值得借鉴的。

　　钱：你的这种感觉很敏锐。我相信它是有这样的考虑的。因为中国人相信，人是万物之灵，以人为大。教育与接受教育的都是人嘛。所以要先讲人。而人首先要讲根本的东西，人性是什么。讲人性又和自然联在一起，因为中国文化中还有一个传统，天人合一。天地君亲师，天第一，所以它要从天入手，讲进来，从宇宙自然往里讲。天人是不相隔的。

　　孙：所以我就想，这哪是一本教育小孩的书啊。大人都未必能领悟。

　　钱：其实不然。中国传统的教育观与现在不一样。不大会考虑小孩会不会理解，而考虑的是能不能让他多记一些东西。都懂吗？不尽然，但他认为读书百遍，其义自见。或者说，随着你人生阅历的增加，温故而知新，总会懂的。这什么意思呢？类似于动物的反刍。你记忆中的东西会在你的人生经验里反刍，通过这种方式，你会在旧的食物里面得到新的养料。同时把旧的东西消化得更彻底。

　　我们原来总批评说，传统教育让孩子死记硬背，不给他解释，这怎么行?但现在我们可以再想，它是不是暗含着另外一个意思，就是相信，孩子是有这个理解力的。现在我不急着向你灌输一种理解的工具，是怕这一套东西约束了你。这反而是非常尊重教育者呢？

　　说到古代童蒙读物，和我们现在最大的不同，在于，今天我们读小学课本，工、刀、布、天，识的字都是无意义、毫无关联的字。而传统的三百千，它的“赵钱孙李，周吴郑王”，每个字都有意义。你慢慢会知道，赵为什么是大姓，因为宋朝皇帝姓赵。钱，为什么是钱呢，因为那时候有吴越国嘛。比如千字文，“天地玄黄，宇宙洪荒”，都有意思在。把意思放进简单的字里，实际上是对接受教育的人，对他的消化能力与接受能力，抱有更大信心。

　　孙：那回到您个人读《三字经》的经历，您是什么时候读书百遍，其义自见了呢？

　　钱：小时候跟家里的长辈读过，背过一点，这一次讲，就是一次重新反刍。这里面有好多质疑它的东西，重新解释的东西。虽然我不能保证它都对，但是我个人的看法。

　　孙：难道在这次之前，您就从来没把它拿出来看过吗？

　　钱：没有专门拿出来看。过去也是抱着一种轻率的心态，现在还看它干吗。再次重读，发现不是那么简单。

　　《三字经》是中国传统文化关键词集

　　孙：虽说共同启蒙，但我仍然觉得，大家所受的启蒙不可能像您那样。因为这真是一本书中书，里面提了那么多经史子集……

　　钱：你提到书中书这个概念很棒。实际上我认为，《三字经》是中国传统文化的关键词集。三字一句，每个都是关键词。

　　孙：所以说，如果没有您这样的知识储备，我们也只能反刍您给我们的那些了。这么想就有些悲观。

　　钱：倒也不必这样。但确实是书读得越多，越能理解某个部分。知识就是这样积累的。我还差得远了去了。重读《三字经》对我也是读了那么些书之后一次再消化，所以也能看出，一方面我们需要新的，同时传统不能丢弃。

　　孙：说到读书这么多，我还有个问题，现在强调读书有疑，知识分子更是看重这个。我看您这本书，感觉您对传统肯定的力量大于否定。

　　钱：这跟我对传统的态度是有关的。我一贯强调对传统首先要敬畏。所以不会轻易质疑。当然也不是全然没有批评。比如这次争论最大的是我对五行的看法。我认为它是古人认识自然的一种方式，不能把它推到太过分地步。这都是招致观众骂我的地方。但对孝、礼，我都是肯定的。

　　孙：你是我接触的知识分子中，否定传统少的那类。

　　钱：我的确如此。因为我觉得传统当中，我们需要发掘养分。我们过去对传统的否定足够多。批判已经足够多。

　　孙：鲁迅那一代对孝、礼否定最大。而你们又肯定，是不是对“五四”一代也在进行反思？

　　钱：有。书中我也讲到了一些。比如“五四”反三纲，打倒孔家店。但这是有误解的。孔家店里没有三纲。《三字经》里讲“君臣义，父子亲，夫妇顺”，比较接近孔子的原意，而那种作为批判靶子用的“君为臣纲、父为子纲,夫为妇纲”，是汉朝董仲舒的提法，所以应该打倒董家店才对啊。由此我们可以看到，“五四”对传统的抨击，有它值得反思的地方。

　　孙：我感觉台湾的知识分子比大陆知识分子反思“五四”要早一些。

　　钱：这里有很多复杂的原因。但大陆也有好多知识分子在做这样的工作。当然反思并不意味着要去否定它，而是要重新认识重新评估。反不是要反掉，而是要反复的意思，还不能忘了后面还有个思。

　　关于《三字经》中那些失传的思想……

　　孙：您在书中谈到《三字经》中一些失传的思想与失传的书。比如诸子百家中的名家，我觉得这一派很有意思，那里的诡辩术甚至让我想到您在《玄奘西游记》中玄奘的辩经。为什么它们失传？是因为和中国人的核心价值离得远吗？

　　钱：有这个因素。百家这个流派的思想，你不妨把它当脑筋急转弯，挺有意思的。也没什么坏处。

　　孙：那对它们没有留下来您持什么态度呢？

　　钱：要惋惜，但也不必哭天喊地。

　　孙：那像百家这种思辨思维，对应到别的国家或者别的文化，您会觉得在哪种文化里比较放大？

　　钱：西方有，历史上就有诡辩学派，印度的因明学里，也有这种东西。

　　孙：在中国扎不下根，是不是意味着中国文化缺这种东西？

　　钱：对，尤其是抽象思维。中国人擅长整体、综合性思维，对分析不擅长。

　　孙：格物致知做得不像西方人那么好？

　　钱：是格物的方式不同。

　　孙：您在书中考证这本书是谁写的，用了世传、相传王应麟这样的字样，我反倒觉得，这么浓缩了中国文化精华的一本书，不像一个人写出来的。您有没有做过猜测：它是集体智慧？

　　钱：也有这种说法啊。我在前言中也提到过。再说我讲的《三字经》也是一种版本，而且讲到明末。网友因此质疑说，你说它是宋朝人写的，为什么讲到明末，他没有看清我的前言，而且我会在后面讲到这个。

　　孙小宁