-“余秋雨大师工作室”揭牌；别解“大师”引发议论

　　9月10日，上海市教委设立在上海戏剧学院的“余秋雨大师工作室”举行揭牌仪式。对于成立以自己名字命名的工作室，余秋雨非常重视，他把关于此事的报道、自己发言的内容以及相关领导出席揭牌仪式的照片，分别上传到自己的个人博客上。

　　余秋雨在博客中写道：“听到成立工作室这个消息后我曾作过几次努力，希望删去‘大师’两个字，但没有成功。这是(上海市)教委的一种架构性的设计，要改动有一定的难度。后来我想，比‘大’字等级更高的是‘老’字，一个人先成‘大人’才能成为‘老人’，那么，既然我已经做了大半辈子的‘老师’，那就后退一步叫叫‘大师’也可以吧。”

　　不料，余秋雨这番看似幽默的解释却引发了一场议论。有人指出，这种“希望删去‘大师’这两个字”的言行，非常虚假，让人觉得“余先生内心是喜欢被人叫做‘大师’的”，而且把这些资料上传到个人博客，分明是要扩大“大师”的影响力。也有人称，文学大师不是职称，而是一种来自粉丝的认定。大师不是靠自封，而是学界和读者的认同。

　　-北大拒招不孝生，社会关注“自主招生”新标准

　　11月20日，北京大学招生办公室主任刘明利就北大2009年自主招生政策进行解读说明。他指出，北大自主招生将不招收生活中不孝敬父母的学生。这个政策源于“一屋不扫何以扫天下”历史古训的启示：一个人没有孝敬父母之心，很难想象他能做出对他人、对国家以及对社会有益的事情。

　　北大这一政策出台，立即引发学界及社会公众热烈讨论。有人认为，孝敬父母是中华民族的传统美德，我国在高等教育改革发展中，多年只以“一卷定终身”，总是以能力、成绩来衡量，即“品学兼优”重在“学”、“德才兼备”重在“才”，而忽略了对道德水准的考量，这一自主招生的新政策值得推广。也有人认为，实施这项政策会侵犯一部分公民的受教育权，违反公平原则，使得机会不均等。这种招生新政策，把“不孝学生”挡在门外，也不符合北大“循思想自由原则，取兼容并包之义”的传统。这不禁使人联想到中国历史上汉武帝时推行的举孝廉制度。然而，今日之“孝”已升华为社会公共道德，而非封建社会绝对遵从父母的“愚孝”内涵。再说，孝敬等道德标准已呈多元化趋势，根本无法用简单测试来衡量，因此，这项新政策并无操作性。

　　-“山寨”文化一路蹿红，网络新词在约定俗成中优胜劣汰

　　2008年，“山寨”一路蹿红。据说“山寨”一词，源于广东方言，就是盗版、仿制等。过去，“山寨”一词原代表那些占山为王的地盘、有着不被官方管辖的意味，如今表现在数码产品之上，展现模仿、快速、平民化的特点，这是一种由民间IT力量发起的产业现象，最初以“山寨手机”之名闯入了公众视野；其后，“山寨明星”、“山寨名牌”、“山寨歌曲”、“山寨电视剧”等，已现身生活方方面面，成为一种社会文化现象。

　　“山寨”文化的风靡引起了学界和社会的热评。有批评者认为，这是赤裸裸的盗版与侵权行为。但更多的人认为，“山寨”文化是中国草根文化的一次大爆发，它不仅是天马行空地务虚，也是创造了巨大利润的生产链，并成为全球瞩目的经济现象与文化现象。在某些领域，“山寨”成了殿堂之外一种“反权威”、“反传统”的民间创新。

　　2008年，网络流行语如“乱花渐欲迷人眼”，格外引人注目。“雷词”连连爆发，“打酱油”“俯卧撑”，“范跑跑”“猪坚强”，“叉腰肌”“艳照门”，“很黄很暴力”“很傻很天真”……鲜活的流行语抢占了各大网媒、甚至传统媒体的显要位置。网语流行语的广泛使用，已成为学界关注的文化时尚之一。有人认为，网络语言丰富了汉语词汇，应促进其发展；网络语言是网民自娱自乐，应任其自生自灭。也有人认为，对网民们这种追求新颖时尚的自由，应予尊重；但不应放任这种语言直接出现在孩子作业、媒体报道，甚至政府公文中。有的语言学家指出，汉语在发展过程中，具有很强的筛选力和净化力。在社会发生重大变化时，出现任何鱼龙混杂、泥沙俱下的言语现象，都不足为怪，也不必担心。只要经时间的淘洗和沉淀，在约定俗成的调节流程中，取精用弘，优胜劣汰，汉语将更加发展，更有表现力。

　　-“季广茂事件”的启示：学术批评不能“一捧就笑，一骂就跳”

　　《文艺研究》2007年第11期发表了四川师范大学教授钟华的一篇文章：《文化研究与文学理论的迷失——评季广茂〈意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变〉》，文章尖锐地批评了季广茂书中存在的问题。随后，季广茂在自己的博客上发表了10多篇文章予以回击，谩骂言辞激烈异常。此事在2008年年初一经媒体曝光，学界哗然，于是，学术事件演变成了一场公共事件。

　　在这个学术事件中，两位教授各执一词，季广茂坚持认为，钟文除了指出两处硬伤确实存在之外，其他大部分是在歪曲事实。对于他的博客文章，他本人也承认自己是有些过激，但这些批评只是体现在网络上。钟华则认为，他本人的批评是否公允、客观，认真读过全文的局外人都有资格评论。

　　“季广茂事件”虽然以季广茂的道歉而告终，但是此事留给学术界很多思考。有学者指出，在正常的学术批评日渐稀缺时，批评已经陷入“一捧就笑、一骂就跳”的困局；在学术规范、学术品质泥沙俱下的情况下，当事人很难心平气和地接受批评，当然也很难潜心做学问、搞研究。更多的学者认为，需把道德与学术切分开。季广茂失态骂人虽然不对，但如果不能从学术上还他一个清白，或者让他输得心服口服，那么此事恐怕不会随着他的道歉而结束。学术问题需回归理性辩论，用学术方式来解决，谩骂于事无助。