3年前，苏女士在翰海秋拍上以253万元的总价买下一幅署名吴冠中的油画《池塘》。此后，此画被吴冠中亲笔鉴定为“伪作”。为此，苏女士将瀚海公司和该画的原主人萧富元起诉到法院，要求撤销合同并赔偿其所付的253万元费用(本报10月16日曾报道)。前天，市一中院对此案做出判决，认定苏女士应承担艺术品拍卖的市场风险，驳回其诉讼请求。昨天，苏女士及其代理律师均表示上诉。

　　萧富元认为，委托拍卖的画作是从一名新加坡人处以120万元购得，他并不知道该作品是伪作。而瀚海拍卖公司则辩称，他们履行了《拍卖法》所规定的义务，在拍卖前向购买者告知了免责条款。

　　法院判决称，我国《拍卖法》虽然规定“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵”和“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”，但同时也规定“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任”。根据这两条规定，拍卖人有权在拍卖交易中就拍品瑕疵作出免责声明，而购买者对拍品瑕疵的查验义务，将明显重于一般的买卖合同交易。尤其是在比较特殊的艺术品拍卖中，真伪鉴定主要依靠个人主观认识，拍卖公司也很难确定拍品的真伪。因此，如果购买者在了解了拍卖公司的免责条款后，仍然选择参加竞买，就要承担买到伪作的市场风险。

　　法院判决认为，瀚海公司在拍品介绍中对该画创作过程的描述，被法院认定并未对拍品“保真”，因此不构成虚假宣传。据此，驳回了苏女士的全部诉讼请求。

　　对于一审判决，原告苏女士及其代理人颇为不满。其代理人王律师表示，听到法院判决后，他们感到非常诧异，“结果出乎我们的意料。我和苏女士商量后，决定就在这几天提起上诉”。

　　王律师认为，《拍卖法》中所提到的“免责声明”是有前提的，即拍卖人在提供拍品时明确表示不知拍品的真伪，但在该案中，拍卖人、委托人在拍卖前，向竞买者提供的吴冠中创作《池塘》过程的描述却充分说明该画是真的，这大大误导了购买者，应该承担相应责任。

　　对于法院认定瀚海公司对拍品的描述不构成虚假宣传一说，王律师表示“持保留意见”。

　　-法官说法

　　竞拍者应预见风险

　　此案主审法官高海鹏表示，虽然拍卖公司有免责声明保护自己，但购买者也有同样权利，比如在拍卖前的拍品预展中，购买人有充分机会鉴定拍品的真伪；而在拍卖成交后，如果在21天内鉴定作品系伪作，购买者可以要求撤销交易，因此，对双方的保护是平衡的。竞拍者应更加充分了解艺术品交易特色，在参与过程中合理预见到风险，做出正确选择。这起颇具代表性的“假画案”后，法院将向拍卖公司发出司法建议，要求其增加对购买人的风险提醒。

　　-事件回放

　　2005年12月11日，苏女士在翰海公司举办的“2005秋季油画雕塑拍卖会”上经过多轮竞价，以230万元的价格拍得署名吴冠中的油画《池塘》，并支付给翰海公司佣金23万元。但此后苏女士与一些拍卖行接触时，该画被怀疑是假画，最终，吴冠中先生本人将这幅画鉴定为伪作。因认为瀚海公司的拍品介绍误导了自己，导致买下假画，苏女士将拍卖方翰海公司和委托方、收藏爱好者萧富元起诉到法院，要求撤销合同，两被告返还拍卖款和佣金共253万元，以及诉讼费用12万余元。

　　(记者王秋实 卜昌伟）