中新网10月15日电 香港文汇报今日刊发李恩柱先生的文章，分析了袁世凯称帝的一些自己的独到见解。文章称，袁世凯称帝，与华盛顿建立美国后急流勇退，是因为土壤不同！文章摘录如下：

　　对于袁世凯称帝这件事，多年来人们一直述说不尽，也一直把华盛顿建立美国一事与袁氏的个人质量联系在一起，其实这有点把复杂问题简单化之嫌。《剑桥中华民国史》有一段文字称，作为总统的袁世凯，“虽然有个人野心，也热望贯彻他自己在中国政体应该如何组织这个问题上所持的观点，但他还不是极端利己主义者，不要求别人屈从和谄媚……他的种种过分行为，与其说是由于自我夸大引起的，还不如说是由于严格的官僚政治的观点引起的。”论述着眼点不是完全集中于袁世凯的个人质量，而是袁氏所身处的社会环境。的确，我们前人留下的专制统治足迹太深刻了。

　　经过艰苦卓绝的奋斗，孙中山先生于1912年1月1日宣誓就任南京临时政府临时大总统，宣告了中华民国的成立。1912年2月13日，孙中山得悉清帝退位及袁世凯赞同共和，遂向南京临时参议院提出辞职并同时举袁自代。此事与华盛顿不恋权力，一任届满即萌生退休之念，不得已出任第二届总统一样伟大。

　　1781年，美国胜利已成定局，作为总司令的华盛顿有着世界性的声望，他的部将——曾任米夫林堡守备司令的刘易斯.尼古拉上校1782年5月致信华盛顿，建议建立君主制，认为“很有理由采纳国王的称号”。华盛顿在新堡司令部接信后立即叫来秘书，口授了一封措辞严厉、不留任何余地的回信：

　　“来信所述意见，我仔细阅读，不胜骇异。你所说的军队里有的那种思想，使我痛苦非常，自从作战以来，没有一件事令我这样受创的。我不得不表示深恶痛绝，斥之为大逆不道。目前我暂守秘密，如再有妄论，定予揭发。

　　我过去所为，究竟何事使人误会，以为我会做出对国家祸害最烈之事，诚百思不得其解。如果我尚有自知之明，对于你所建议之事，谁也没有我这样感到厌恶。

　　为表明心迹起见，我必须补充一句，我诚心希望军队充分受人敬爱，超乎任何一人。而且就我的能力与影响而论，亦必竭尽所能，使军队受人敬爱。是以如果你仍以国家为念，为自己、为后代，或者仍然尊敬我，则务请排除这一类谬念，勿再任其流传，有厚望焉。”

　　华盛顿之后美国的体制没有改变，一直到现在。可孙中山先生把权力交给袁世凯之后，中华民国不久就易色了，复辟了封建帝制，原因难道仅仅袁氏投机取巧蒙蔽了孙中山？

　　在个人身上发生作用的因素往往有两种，一个是社会环境，另一个是自己的信念。就普通人来讲是如此，对大人物而言尤其这样。

　　所谓大人物，往往身居要职，手握重权，他们的每一个行动，都会使无数人欢乐或忧愁。袁世凯最终的选择，与其说是个人质量问题，毋宁说是千百年来形成的社会环境催促袁氏踏上专制之路。

　　若说风范，华盛顿、孙中山二人难分轩轾，可见中国即使有华盛顿之风范者，也不一定产生美利坚的社会效果，因为土壤不同！我们常常惊羡美国只用了200多年的时间就成为世界头号强国，实质而言，美国的强大，是一种制度上的强大，并非来自于哪一个个人。