评判曹操墓真伪不妨抛开“动机论”

　　笔者注意到，很多人对双方的争论并不感兴趣，他们先入为主地认为，曹操墓是假的，是为了利益而造假。在他们看来，无论是论证曹操墓是假的一方，还是力挺曹操墓是真的一方，都是醉翁之意不在酒，其目的不过是为了争夺曹操墓的归属地，进而推动本地的旅游业。

　　在笔者看来，这是一种“动机论”。当然，挖挖思想根源、厘清动机，并非没有意义。特别是在现实语境下，一些专家成为行政官员的附庸，学术上不求真务实，只按领导的意图去做学术，领导希望曹操墓在安阳，便论证曹操墓在安阳，领导希望曹操墓在邯郸，就论证曹操墓在邯郸，这种对领导唯命是从的学术风气是我们应该反对的。

　　但笔者同样反对过分强调“动机”，揣测研究者的“动机”有时候会误伤研究者、误扣帽子。在商业社会，利益无处不在，用“动机”是利益这把尺子去衡量一切学术研究，都可以牵强附会地找到“利益”的影子。当年李零先生的《丧家狗》一书甫一问世，便招“动机论”者批驳，认为这是学术浮躁、哗众取宠、“发奇言以求恶名”的典范，但仔细看过此书，我们便明白，李零先生其实是极其严肃的学者，“丧家狗”之说也是语出孔子。

　　安阳的曹操墓只有或真、或伪两种可能，安阳专家论证为真，可以说他的利益是为了安阳旅游业，邯郸专家论证为伪，又能说他的利益是为了否定安阳，以便证明邯郸临漳的曹操墓才是真。即便是与安阳、邯郸毫无利益瓜葛的外地专家，也可以用“动机论”揣测该专家是安阳或邯郸请来的“外援”。如此这般猜测动机，研究者还能做什么？研究者该怎样研究，才算是毫无利益诉求的纯粹学术？

　　从考古的利益来看，埃及金字塔考古发掘难道纯粹远离了利益？这个世界上，还有不沾染任何利益的考古发掘吗？我们不能因为在未来，曹操墓可能会被作为景点，就大胆断言基于曹操墓的考古都是在涉嫌造假。

　　在笔者看来，判断曹操墓是真是伪，不妨抛弃“动机论”，只看双方的证据是否有说服力。我以为，此次关于曹操墓的质疑与对质疑的反驳都很精彩，随意扣上浮躁、学术风气不纯洁的帽子是不妥的。质疑一方说历史上从来没有将曹操称作“魏武王”的记载，而且“武”字的写法也是一种从未见过的写法。郝本性先生则反驳说，曹操生前是“魏王”，他的谥号是“武王”，因此墓中出现“魏武王”，不值得大惊小怪。至于“武”字的写法，不能因为过去没有发现，就认定是假的，甲骨文在100多年前谁也不认识，难道可以断定它根本不存在？

　　不断质疑，不断回应质疑，这正是学术的基本范式，在这种针锋相对的交锋中，学术真相才会离我们越来越近。用“动机论”、“阴谋论”去评判学术研究，有可能会把学术问题娱乐化，会让正常的学术研究变得步履维艰。到底社会应该给研究者提供怎样的学术研究氛围，是兼容并包的宽容，还是不惮以最坏的恶意来揣测研究者？是琢磨人，还是琢磨事？这是值得我们反思的。　　◎欧木华