蒋友柏索赔265万 大陆《悬崖边的贵族》否认侵权

　　大陆版《悬崖边的贵族》出版商张小波（右）和该书作者周为筠（左）。 凤凰联动供图

大陆版《悬崖边的贵族》。

台湾版《悬崖边的贵族》。

    因认为自己的名誉权和肖像权被侵犯，《悬崖边的贵族》一书大陆简体版出版方和作者周为筠被传主蒋友柏起诉至杭州市西湖区人民法院，索赔265万元。周为筠在该侵权纠纷的说明会上称自己没有侵权的主观恶意和客观行为，并称对蒋友柏博客内容为合理引用，而蒋友柏所在公司的台湾橙果设计相关负责人昨日告诉记者，该书内容，纯属东拼西凑。

　　蒋友柏

　　博客被抄袭过万字

　　在起诉状中，蒋介石曾孙蒋友柏认为周为筠在未获得任何授权的情况下，于2010年5月出版了《悬崖边的贵族》一书，在该书里非法大量抄袭了原告博客内容，抄袭过百处，字数逾万字，且其中有内容歪曲事实，侵犯了其著作权。

　　同时，蒋友柏认为被告在书中大量非法使用自己的照片，侵犯了其肖像权。本书的出版方江苏人民出版社有限公司和北京凤凰联动文化传媒有限公司作为第二、三被告一并被起诉，原告索赔金额共计265万元。

　　周为筠

　　博客是公开信息，不构成侵权

　　在说明会上，周为筠针对原告的起诉状做出回应，他认为自己没有侵权的主观恶意和客观行为，此前所有文稿事先都通过电子邮件征得对方的审核、同意。他说他曾经找到橙果设计公关团队的黄佑婷，有过多次电话、邮件和MSN沟通，详细介绍了本书的出版流程，前后达半年之久。书中引用的蒋友柏博客内容都以转述传主言语方式呈现，且博客为公开信息，不应构成侵权。

　　在周为筠提供的一份他与黄佑婷在今年1月的聊天节选记录里，他还有过“我怕你们去法庭告我，说我侵犯隐私权、肖像权”，而黄佑婷则表示其多虑，称应该是图片所有单位才会质疑的事情，周在聊天里表示，图片都是找摄影师买来的。周为筠还表示，对方的态度和漫天要价的索赔，让他觉得这几个月是噩梦一场。周还特别提到，在本书遭到台湾方面质疑后，他再联系黄佑婷就联系不上了，但黄出现在了7月23日的台湾媒体说明会。

　　出版方

　　索赔金额太高

　　北京凤凰联动文化传播有限公司负责人张小波表示，本书出版可能有瑕疵，比如封面照片的使用上，但是动辄200多万的索赔金额对一个普通作者来说实在太高。而且，在没有任何侵权定论时，就向当当等网站发了律师函，致使该书的宣传全部停滞。

　　被告律师

　　传记无需征得传主同意

　　被告律师北京洪范广住律师事务所的徐涌和王涛在所发的律师声明里称，周为筠有权创作关于蒋友柏个人的传记，其创作及发表文字作品的权利受法律保护，不需征得蒋友柏的同意；根据我国《著作权法》第22条的规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，周为筠引用蒋友柏博客的内容在全书中所占的比例非常低，属于合理使用，周为筠不侵犯蒋友柏的著作权；图书中所使用的照片为购买所得，有合法来源。

　　■ 版权方

　　橙果设计

　　蒋友柏未授权

　　记者随后找到台湾橙果设计公司管理部经理陈小姐，她说黄佑婷与周为筠的谈话不代表蒋友柏的个人意见，出书以MSN为证据也不合理，蒋本人不知道有此书。她说，这本书不是传记，而是东拼西凑的内容，还用了蒋友柏的肖像。对于被告方所称传记不需要征得传主同意的说法，陈小姐说，“他写的东西太多是从蒋先生原来的书籍或博客抄袭过来的话，就不是传记的问题。他如果说是写传记，他有自己的观点，用自己的文字去写的话，这是另一回事。可是他完全抄袭蒋先生个人的博客的话，这就是抄袭和侵权的行为。”陈小姐称对诉讼很有信心，但她也多次强调，自己言论不代表蒋友柏本人。

　　记者之后又多次致电橙果设计公司希望可以找到黄佑婷，起初拨通其公关部分机电话是，一位小姐表示黄佑婷不在座位上，让之后再打，但是后来总机称公关部在开会，最后一次打的时候，另一位男员工称黄佑婷不会回公司，并表示之前采访到的陈小姐就是发言人。

　　■ 律师意见

　　第三方律师

　　传记写作风险大

　　中孚律师事务所合伙人穆晓军说，在本案中，如果使用了未获得授权的照片，就是硬伤，肯定不行。在传记写作中，后出版的一方就会有被诉雷同的风险，除非可以证明自己对一些书中涉及的独立故事有合理采集渠道，比如采访过和传主关系很亲密的人等等。如果写作中涉及公众性话题，则不需有该方面举证，但是私人问题就有被质疑的风险。在博客内容引用上，虽然没有明确比例规定，通常判断标准要看引用内容是否构成作品的主要元素，或者只是作为旁证说明某个问题。

（记者姜妍 实习生周子阳）