"基本用电红线"是变相涨价？

　　发改委价格司司长曹长庆认为，国外居民电价一般是工业电价的1.5倍至2倍，而我国长期对居民用电实行低价政策，既低于工业电价，也低于平均电价，较低的居民电价主要通过提高工商业用电价格分摊成本实现的，导致经济条件好、用电越多的家庭补贴越多，经济条件差、用电较少的家庭补贴越少的不合理分配。这种暗贴是不合理，不公平的。故而，阶梯式电价改革可看作是大势所趋。

　　从铺天盖地的网上评论和记者接触的大多数人所持观点看，公众对阶梯式电价改革本身并不抵触，对用电越多、电价越贵的原则报以理解和支持。但是，电价改革事涉民生，关乎社会福祉，通过价格杠杆的方式促进居民节约用电固然是好，面对最终需要老百姓买单的"用电红线"，民意颇有微词。

　　众多网友们晒出的电费单显示，87度电对于大部分家庭来说，都是不够用的。不少网友说，节约煤水电，是每个家庭过日子都会注意的问题。但是照明、小厨电、冰箱、电视等，平时一天耗电少说也得3度，开空调就要一天10多度。况且，有的一家只有二、三口人，有的一家有五、六口人，规定居民每月基本用电相同也不公平。如果把"用电红线"划得过低，红线不能保证家庭基本用电量，实际上就是变相涨价。

　　电价要不要涨，该怎么涨，这不能是一笔糊涂账。任何商品的涨价，都不能回避成本问题。老说电力企业亏损，可是进入老百姓视线的却是电力系统的豪华办公楼、宾馆、高工资、高福利待遇。当高薪成为占据电力成本的巨大分子时，消费者面对模糊不清的电价成本，有理由拒绝"买单"。

　　网友"zgzmhs"希望出台政策时考虑到南北方气候的巨大差异：冬天，北方有集中供暖，南方得每家每户自己用电解决取暖问题；夏天，北方晚上相对凉爽，南方如不用空调、电扇，晚上根本无法入睡。

　　另外，不得不看到的是，基本用电数量过低，势必对家电购买力形成限制，或者形成买得起、用不起的尴尬局面，继而抑制家电产品的销量，制约家电行业发展。网友戏言：因为使用洗衣机、空调等家用电器都是奢侈型用电，今后家中只用电灯照明，否则将"被奢侈"。

　　电价改革，重要的不是涨价

　　各种公共产品价格的不断上涨，不同程度地影响着社会各个群体、尤其是中低收入群体的生活质量。阶梯式电价改革是本好经，但好经最怕给念歪了，如果没有民意的广泛参与，难免引得民意反弹。一言蔽之，电价改革必须充分考虑到公众的承受力。

　　有评论认为，要想保证电价改革成功，没有科学的配套措施和准确的改革定位是不行的。居民用电"涨价红线"的确定，一不能简单化地由"居民生活用电平均数"来代替科学合理的"测算值"，二不宜全国、全省或全市"一刀切"，不分城市农村，不分经济发展和生活消费水平。

　　事实上，涨价也并非节电的唯一方式。此次国家决定上调居民用电价格的目的，主要是为了节能减排，减少资源耗费。有专家建议，政府应该设立节电基金，鼓励企业研发节能产品，加大节能宣传力度，这治理节能减耗长久有效的办法。

　　诚如国家发改委价格司司长曹长庆所说：电价改革，重要的不是涨价，而是形成合理的价格形成机制。汇集民意，阶梯式电价改革应充分考虑到大多数居民负担不增加这一原则，关键是要设计好三个阶梯的起点"红线"。"红线"过高，电价改革的意义就会降低；"红线"过低，则电价改革的意义会发生异化，变成实际的普遍涨价。(徐栩)