说顾虑

　　实行“阶梯电价”怕给电企涨工资

　　不过谈到即将到来的“阶梯电价”，绝大多数网民都存有明显的顾虑。不少人都在担心，即使此前传闻的“87度”不靠谱，今后的电价基准线会不会也设得不高？如果自己的用电量超过了基准线，那岂不是要多掏腰包？更多的人都在猜测，这条基准线究竟设为多少才划算？

　　据了解，目前浙江、四川、福建三省已经对居民用电实施了“阶梯电价”，而三省设置的基准线差距较为悬殊。其中浙江的基准线最低，只有50度；四川的基准线略高，为60度；福建的基准线最高，为150度，是浙江基准线的3倍。不过即使以这个高标准计算，仍然有网民嫌太低，自己将来恐怕要“超标”。

　　一些偏激的网民则认为，推行“阶梯电价”，就是在变相涨钱。有位网民的一句留言便引起了广泛共鸣：“如果为了节约能源，我举单手赞成；如果涨价同时对贫困人口给予相应补贴，我举双手赞成；如果电力系统工资由此再次上涨，我把手收回来出脚了！”

　　不过在这三省的居民看来，网民们对于“阶梯电价”的恐慌心理恐怕是有些过虑。一位浙江温州的网民便晒出了他最近收到的电费单：耗电252度，电费总计145.27元。在他看来，实行“阶梯电价”后并没有明显感到电费开销有什么变化；而这个价格与各地网民晒出的电费相比，也属于正常水平。

　　访专家

　　“阶梯电价”比现行模式更公平

　　听到网民对于“阶梯电价”的争议，厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强认为，这其中存在着误读和曲解的成分。这位直接参与到“阶梯电价”制定工作的专家表示，从经济学的角度来分析，比起现行的“单一电价”计费模式，“阶梯电价”可以使得电力资源得到更加公平、有效的分配。

　　林伯强解释说，我国对居民用电现行的“单一电价”计费模式，其实是一项保护性政策，即用工业和商业的高电价，来对居民用电予以补贴。但是这种平均定价的方式，没有考虑消费群体的差异。“通常高收入家庭的用电量多，而低收入家庭的用电量少，这也就意味着，高收入家庭实际上占取了更多的财政补贴。”

　　从社会公平的角度来看，实行“阶梯电价”后，实际上是实现了细分市场的差别定价，对低收入家庭实行低电价，能够相对更多地将补贴转移到低收入家庭中来。另外，采用这种计费模式，还有利于鼓励居民节约用电、减少能源浪费，从而提高能源的利用效率。