刘戈：解决垃圾困局 政府工作要细化

　　刘戈：其实我觉得现在政府是自己把逼到了这个角落，有些事情是可以提前做的，有些事情是可以做得更细的，其实你比如说现在大家最质疑的一点，就是二恶英是可以引起癌症的，那么原来在旁边已经有一个叫李坑的发电厂，那么这个电厂的话，现在大家需要你这样一个数据，你说二恶英对人体没有，现在的话，不至于产生这样的危害，那么大家怀疑现在周围的这个地方，有传言说这个地方的癌症的人数增多，那你是不是可以做一个流行病调查，把这份工作做了，那么证明当地并没有因为建设这个垃圾厂最后导致癌症病人增多。另外你是不是还可以有其他的数据告诉我，李坑这个电厂，那么当时在对外排放的二恶英的数量，是可控制的范围之内的，对吧，这样很细的工作没有做。

　　主持人：而且我想你这个很细的工作的成果，应该在我担忧之前，就已经告诉我了，这才能真正解决我的担忧。

　　刘戈：对。

　　何帆：垃圾是放错地方的资源

　　何帆：我们现在表面上看起来，垃圾处理好像变成了一个两难的选择，但是为什么会变成一个两难选择的难题呢？

　　主持人：其实你认为它一开始就不是一个两难。

　　何帆：对，是因为我们在出题的时候，我们限制了自己解题的思路，你也不允许我做辅助线，你也不允许我设未知数，那我肯定是解不出来啦。因为垃圾这个东西有的人说的比较好，他说垃圾是什么呢？其实就是放错了地方的资源，很多垃圾它是可以分类的。比如说我们已经开始学习这个垃圾分类，把不同的垃圾分门放在不同的垃圾箱里头，但我们分门别类把它放好了之后，运垃圾的车来了，然后又把它一股脑搅和在一起，而且我们在城市里头其实也有人在做这个垃圾处理的工作。有一个调查说，在广州市就至少有10万拾荒大军，当然我们对这些人也没有一个很好的管理，所以我们现在有觉悟，有人，但是我们缺的是管理垃圾处理的一个非常高效，非常合理的体制。

　　主持人：我们接下来也来看看网友刚刚上传的最新的观点。

　　首先我们看到的这位叫“我是罐子”，他说“政府相关部门不能因为所规划的项目具有公共服务性质，你就理直气壮，番禺的垃圾焚烧发电厂和厦门的PX化工项目在环评和城市规划面前平等的。”他提到了当年的一件事，“厦门的这个PX项目可以被抵制，那么LJ，也就是垃圾也是可以的！这是时代赋予人民诉求的基本权益。市民不是科学家，我觉得关键是否能有权威部门告诉我们真相。”

　　再来看看下一位网友的观点，“由于这几年的非法建厂和环境污染，民众的环保意识是越来越强了，在面对垃圾焚烧厂建设的时候，当地政府要的是经济效益，而作为民众要的是环保，对于这种情况到底由谁说了算，希望相关部门能妥善地处理。”

　　看来我们网友其实也提出了大家的一个思考，用什么样的方式来吸纳公众意见，政府拿出多大的诚意来面对公众的意见，稍候我们来听一听我们特约评论员的观点。

　　主持人：欢迎回到节目现场，马上我们就来关注一下特约评论员对于我们今天关注的这一事件的最新评论。

　　丁力(广东省社会科学院教授)：这次给我们最大的体会，就是政府要开门问政，事关公共利益的决策，必须要走民主的程序，要最大限度地倾听相关利益群体的声音。这个里边一个很核心的问题现在是，如果建在番禺，如果出了问题，那么这些利益谁来补偿，怎么补偿，现在的方案里面都没有看到，只看到利益损失和风险，没有看到相应的权衡。

　　潘家华(中国社科院城市发展与环境研究中心主任)：不光是广东的个案，长三角地区、中部地区，现在这些问题也是越来越严重，垃圾要分类、回收、减量，加以利用，这样就可以减少可燃的物质。那么对可燃的物质可以用生物气化，这样一种方法应该是一举多得的事情。

　　郑也夫(北京大学社会学教授)：作为一个社会学家，我很乐见这个事件的发生，管理者过去老说我代表民众，其实你能在多大程度上代表民众，这是一件很难说清的事情，你真的要让他们能参与到关乎自己利益的事情当中，听他们的意见，只有这样才能做得和谐，所以这一次即使说做得夹生了，那以后不管实际技术上的论证怎么样，过程都不能夹生，不能粗糙，其中一定要有一个环节，就是民众的参与。

　　主持人：我觉得我们特约评论员刚才表达的观点当中，有一点我的印象很深，就是你在面对一个问题解决的时候，其实不应该仅仅考虑到解决的一个方面，比如说拿垃圾处理来说，它不能简单地等同于一个选址的问题是否合适，那面对垃圾处理这样的一个困局，政府到底应该有何等的作为？我们来听听两位的观点。

　　何帆：垃圾处理它是一个脏活、重活，我们不能是说我们就坐在办公室里面，对着地图画一个圈，选一个点，挖个坑，建个电厂，这事就算完了。你如果你要做得好的话，这真的是一个民心工程。但是如果你要做得不好的话，民意就会沸腾，那如果我们把民心工程和民意能够对接上的话，这中间必不可缺的一个环节就是民主参与。

　　主持人：其实我想说到这个民主参与，今天的广州这个大讨论……（中央电视台《今日观察》）