主持人：对他们也有压力。

　　张鸿：对对对，所以他不会天然的站在我们这一伙，那怎么办呢？就是要求我们这一伙的力量必须强大起来，依靠我们个人显然力量是不够的。那就需要，比如说类似像消费者协会这样的组织，这一次我们看到消费者在推动这个事件上也起到了很大的作用，那如果说一个行业、一个行业、一个行业，它都有自己的行业规范。

　　主持人：对。

　　张鸿：去保护他们这些企业的利益的话，那消费者协会是不是也需要有一个行业、一个行业、一个行业的比如说消费者的知情权的这样一个告知。比如说它有旅游饭店行业的规范，然后说这里面都是保护他们的，基本上消费者权益在里面很少见到，那我们消费者协会是不是也应该有一个手册，说在旅游饭店这个行业里边，我们消费者有什么样的权益。

　　主持人：对。

　　张鸿：所以只有让我们这一伙的这个力量能够强大起来，才能够保证我们双方是对等的。

　　主持人：是。

　　张鸿：才能保证我们是可以协商的。

　　霍德明：我觉得我这要提出来，有一个合理怀疑的潜规则，这个潜规则就是存在即是合理，你看到没有。

　　主持人：很多人这么讲。

　　张鸿：对。

　　霍德明：这个例子里面，他们就是把“国际惯例”包装起来，放到中国消费者头上，你看国外已经存在了，于是咱们国内就只能接受了，因为它是合理的，所以我们只能接受了。

　　主持人：对，你就别再挑这里面的毛病了，是吧。

　　霍德明：这个是完全不对的。当然很多时候，我们存在即是合理，这句话是一个俗谚，我们很多时候可以用它，但是想清楚它是有它的道理，什么道理？存在某某行业它有这个规则存在，是因为符合它行业的利益的。

　　张鸿：对。

　　霍德明：这是对他来讲是合理的，对于消费者而言，这是不合理的。所以千万不要把存在即是合理，当做一切事情的解释，尤其在这个事情上面。但是如果把这一条反行规，一条条拿出来解释的话，我相信对于我们本身市场的竞争，一旦解释完了，发现它不合理，消费者就像张鸿刚刚讲的。

　　主持人：对。

　　霍德明：我拿出来有跟他公开讨论，甚至把这行规废掉，对于我们的竞争，市场竞争，才能够真正达到保护社会公益的这种平等，而且这么一个透明的境界。

　　张鸿：对，就是“国际惯例”不一定都是合理的。

　　主持人：没错。

　　张鸿：何况“国际惯例”又是我们有选择性取来的。