今年已经有13个城市上调了水价或正在准备上调水价。愤怒的网民们很容易就把全国十几个城市纷纷扰扰要涨的水价，与刚刚陪客吃饭饮酒过量而突发心脏病死亡的武汉新洲区水务局副局长联系在一起。醉死的局长与上涨的水价摆在一起，意味着走过听证会等程序的水价虽然有着合法的外衣却普遍受到是否合理的质疑，涨价难以服众。

　　现在水价相对低廉，并没有完全反出映水资源的紧缺程度，因而价格对于浪费水资源的现象没有产生多少制约作用。上调水价，通过经济杠杆抑制水资源开发和使用的浪费现象，使水价能够真正反映其稀缺性，同时能够使公众养成节约用水的好习惯，自然成为决策者首要考虑的解决方法之一。

　　就比如目前在某地举行的水价上涨听证会上，公众表示水价上涨可以理解，也可以些许上涨；而所谓的专家却态度强硬地表示“涨得少只会亏得多”。听证会的初衷是尊重社情民意，通过公平公正的途径或程序，来听证和权衡其涨价的理由是不是充分和必要。但就目前大多数信息完全不对称的公众与供水部门进行调价博弈的过程中，即便是在一片反对声中，听证会依然作出违背民意的涨价决定，也是很无奈很正常的事，只不过是通过“价格杠杆”为牟取利益的垄断行业披上一层合法的遮羞外衣罢了。

　　水价上涨是大趋势，关键是涨价后的收入是流进了供水企业及其主管部门的腰包，还是用在了促进水资源保护、开发、利用的可持续发展中。因为供水部门处于垄断地位，具体业务是否存在亏损，或亏损的原因是否因为水价过低导致，相关的信息并不透明。供水部门为了达到水价上调的目的，不排除利用垄断地位而“自话自说”，让公众掉入他们事先设好的“成本陷阱”。而一旦水价上调的方案获得通过，水费提价的利益就很难排除被供水部门独享的结果。甚至在国际经济一体化背景下的“洋水务”介入，也无形之中推高了水价。(摘编自《南方都市报》7月24日 文/田力）