律师：可能引起反垄断调查和诉讼

　　宋律师告诉记者：《证券法》第3条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”第4条规定：“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。”而《反垄断法》第37条则规定：“行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。”

　　在中国证券市场，作为中小投资者的自然人、部分法人机构，和包括各类基金在内的大机构投资者是其两大主要构成，从资金面上或许是后者为主，但从数量上前者占绝对优势，在证券市场的发行与交易中，不应撇开大多数中小投资者而自行其是，应当尽可能照顾大多数投资者的权益，同时，也不应在中小投资者中间设置栅栏而人为阻隔部分投资者实施投资，这样做的后果，只可能为中大投资者的投资提供了“排除、限制竞争”的方便。他认为，从悲观的角度看，若真的设立门槛，监管部门可能会被迫接受反垄断调查、甚至出现相关行政诉讼，因此监管部门具体实施该条款时，宜慎重。

　　宋律师还为此向本报发来邮件——《创业板投资者准入门槛有嫌歧视中小投资者》(部分内容附后)，对监管部门设立创业板投资者准入门槛进行了深入分析和思考。

　　业内：设门槛初衷虽好但或违法

　　对于证监会设立创业板门槛和宋一欣律师的观点，记者也采访了部分业内专家。国家职业技能鉴定专家委员会委员、理财规划师专业委员会秘书长刘彦斌认为，证监会设立创业板投资准入门槛的初衷是好的，创业板的上市公司一般盘子都比较小，股价更容易被人操纵，如果风险承受能力不强、资金量也不大的投资者也参与其中，可能会遭到巨大的经济损失，但是，宋一欣律师的观点也很有道理，设立门槛的确与现行法律相违背，存在歧视中小投资者的嫌疑。

　　富国基金宏观策略分析师张宏波也认为，从立法的角度来说，监管部门设立创业板投资准入门槛肯定不符合公平原则，是不合法的，但是这的确是出于对中小投资者的保护。他告诉记者，创业板与主板和中小板不同，它是个高风险、高收益的市场，而且设置有强制退市机制，投资者在主板和中小板炒股票，如果出现亏损，还可以捂在手上放几年，迟早都会解套的，但投资创业板就不同了，放几年这个股票说不定就退市了，永远都没有解套的机会，最后血本无归。他告诉记者，在已经建立了创业板的美国、英国、韩国等国，投资创业板而血本无归的投资者比比皆是。国内投资者的投机心态一直都比较浓，创业板出来后，肯定比外国炒作还要厉害，如果不对中小投资者进行限制，到时他们肯定要吃大亏的。(记者 陈春林)