“索回”之路多困难 民族品牌需警惕

　　对于天府可乐向百事可乐“索回”品牌一事，西南政法大学民商法学院院长赵万一教授认为“很难”。他说，天府可乐品牌在合资时已经作为知识产权为合资公司所有，因此其有使用不使用或如何使用的权利。合资公司连续亏损方面，除非合同中明确规定，正常情况下合资双方本来就是风险、利益共担。更重要的是，天府可乐已将股份全部转让给百事可乐，那么合作关系已经不存在，因此其想主张“索回”或其他权利的主体身份都很难得到承认，法院也可能无法立案。

　　尽管中国轻工总会在文件回复中曾明确要求“天府可乐品牌占50%”，但并未对年限作出规定，也未对违反将承担的责任及赔偿作出规定。“这就造成现在要求索回或要求其他权利几乎是不可能的。”赵万一建议，现在应由政府部门进行协调，从保护民族品牌的角度要求外方要么履行承诺，要么返还品牌。至于合资公司连续亏损的情况，除非有确切证据证明变相侵吞或转移资产，否则也很难主张权利。

　　近年来，民族品牌与跨国公司“联姻”不断，从天府可乐与百事可乐、娃哈哈与达能，再到美加净、小护士、大宝，以及近来引起巨大争议的可口可乐收购汇源，类似合作有成功的也有失败的。

　　李培全表示，跨国公司实力雄厚，通过这种方式不断控制了中国市场，而我国的《反垄断法》又是空白，这是迫切需要解决的问题。比如争论很大的可口可乐收购汇源案，汇源的果汁占中国市场份额的60%，一旦被可口可乐控制，其他同类民族品牌的企业生存空间和条件将十分艰难，包括上游原产品价格可能都要受可口可乐的控制。

　　钱黄说，对于民族品牌，在经济全球化背景下，也为了自身的壮大发展，与跨国公司合作是必要的。天府与百事是个案，也有一些合作实现双赢的好案例。但是对于一些打着合作共赢旗号来消灭民族品牌的跨国公司，民族企业要提高警惕，增强风险意识和防御能力，我国的相关法律也要跟上，避免其钻漏洞，政府要加强对民族品牌的保护，公众与社会舆论也应维护民族品牌的良性发展。

　　赵万一说，上世纪90年代曾出现过民族品牌和跨国公司合资的热潮，但一些国产品牌就此被雪藏了，部分跨国公司通过合资获得合法进入中国市场的“许可证”，进而掌控市场定价权。类似的合作并购现在越来越多，民族企业应该增强风险意识，吸取以前案例的经验教训，并不断学习和掌握国际规则，才能充分保障自己的权益和民族品牌的壮大发展。比如，民族企业可要求在合同中明确规定民族品牌产品的生产份额、销售渠道及对象，尤其是对违约责任及赔偿条款进行细则规定。

　　有关专家也指出，外资开放进来的也许是“鲇鱼”，也许是“鲨鱼”。外方更注重市场占有率的长远性，也熟悉国际规则和相关法律，对于还很弱小、缺乏经验的民族企业而言，一不小心就可能被外方变相侵吞，不仅获利甚少，甚至可能完全丧失好不容易积累起来的品牌和企业效益。

　　背景链接

　　外资收购中国饮料业大事记

　　截至目前，我国原有的八大饮料厂全部被外资收购，包括北京北冰洋、沈阳八王寺、天津山海关、青岛崂山、武汉大桥、重庆天府可乐、广州亚洲和上海正广和。外资碳酸饮料在我国市场占有的份额达到90%，法国达能公司近年来先后收购了中国饮料行业10强企业中娃哈哈、乐百氏、正广和等公司股份，占据了中国纯净水饮料市场很大份额。

　　在外资收购的饮料中，乐百氏品牌已基本退市。乐百氏在1999年的销售额还有20亿元，在2000年被达能收购后，2005、2006年亏损均过亿。达能控股上海正广和后，其市场份额也逐渐萎缩。光明乳业与达能长达15年的合作结束，达能将股份出让给光明乳业的两大东家上海牛奶集团和上实控股。之后不久，达能与蒙牛的合作也宣告结束。此外，达能与娃哈哈的品牌之争逐渐升温，目前已分别向国内外相关机构提起纠纷仲裁。

　　2008年9月，可口可乐及汇源果汁联合公布，可口可乐旗下全资附属公司提出以179.2亿港元收购汇源果汁全部已发行股本，这一价格约为公司市价的3倍，可口可乐提出的每股现金作价为12.2港元。这一收购案如获批准，将是迄今为止最大一宗外资企业全资收购国内企业交易。在此消息公布后不到半天的时间内，国内某门户网站的投票调查显示，接近三万人、高达82.44%的比例，反对可口可乐对汇源的收购。其中83.55%的人认为，这样的收购涉嫌外资消亡民族支柱企业，超过半数的网民还表示，不看好可口可乐对汇源的收购。(张琴)