- 为了争夺三联商社控制权 张继升再战黄光裕
2008年没有结束的争斗，2009年还在继续。
为了争夺回对三联商社(600898)的控制权，三联集团董事长张继升仍在不懈“奋斗”中。
而这次是通过诉状的形式表达了他对拍卖三联商社股份一事的“看法”。诉求法院判决去年2月14日三联商社股权被拍卖行为无效，明面亮剑要争回其大股东的地位。
对于张继升的来势汹汹，没有黄光裕坐镇的国美，旗下高管第一次“独挑大梁”面对三联商社股权争斗一事，国美将如何接招？此事将如何善终？再次成为众目关注的焦点， 1月14日国美某高层在接受记者采访时表示：“山东龙脊岛确实已经收到山东法院的起诉书应诉书等应诉材料，一共6个被告。”
张继升诉求：夺回控股权
作为成功重组郑百文(三联商社前身)的资本运作高手，身为三联集团董事长的张继升根本不会是“省油的灯”。
2009年1月14日，三联商社发布公告，三联集团已就去年2月14日三联商社股权被拍卖一事向山东省高级人民法院提起诉讼，诉求法院判决上述拍卖行为无效。
目前，三联集团向山东省高院提起的诉讼于1月8日被法院受理，法院确定于2月18日开庭审理。
记者获悉，该案的案由定为“拍卖合同纠纷”。三联集团作为原告，起诉的被告多达6个，包括国美电器有限公司、济南国美电器有限公司、山东龙脊岛建设有限公司、山东永道投资有限公司、中信银行股份有限公司济南分行和山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司。可以说，与2008年2月14日首次股权拍卖有关的各方都被囊括了。
有业内人士表示，不排除三联集团趁此时机以诉讼的形式阻碍股东大会召开的可能性。
2008年2月14日，山东龙脊岛建设有限公司以5.412265亿元竞买成交获得三联商社2700万股限售流通股，占总股本的10.69%，成为其第一大股东。而龙脊岛建设的实际控制股东是国美电器。
“拍卖事件的影响太深远。我不是赢家。”张继升曾公开表示第一次拍卖结果的看法。
与张继升财务上的紧张相比，黄光裕如今的境况似乎不能单单是困难可以形容。
国美回应：强行进驻三联商社
“我们相信法院的审理。”国美高层接受记者采访时候对此事给予的说辞。
众所周知，在三联商社的收购战中，国美所经历的路程并不平坦，从2008年初2月国美拍得三联商社大股东地位开始，整个2008年国美一直处在各大报刊的舆论中心，也许目前没有那一家家电连锁企业如现在的国美，如此疲惫。
与张继升的诉求公告后的同时，国美给予的回应是强行重组三联商社。
与诉讼官司一起公布的，还有国美方面再次提请改选三联商社董、监事会的公告。三联商社称，公司将于2009年2月2日上午，自行召集公司2009年第一次临时股东大会，审议公司董、监事会改选的提案。
在该提案中，国美电器五员“大将”计划全面入主三联商社。其中，常务副总裁王俊洲、副总裁李峻涛、华北大区总经理孙一丁等被提名为董事；国美电器副总裁牟贵先、监察中心总监温正来被提名为监事。
这等于是向张继升下了逐客令。
“实际上现在你们看到的只是表面。”一个知情人士向记者表示。
他同时表示：“(2008年)12月16号国美已经致函请求上市公司的董事会召开临时股东大会，对董事会和监事会进行改组。”据该知情人士表示，国美发函要求重组后，12月21日三联商社回复一封《关于改组三联商社董事会的互函》并没有明确的答复，因此国美12月23日再一次向上市公司的监事会发函要求召开董事大会，但12月26日三联商社的监事会也没有给予明确的答复。
而据记者内部了解到的消息，国美此次重组三联商社，自行召开董事会已经请示过山东当地证监部门和上海证券交易所，并得到了认可的。
法律人士：三联集团
重夺控制权并非不可能
细细品味这起诉讼不难发现，开庭时间在2月18日，国美的股东大会在2月2日的，国美方面可以顺利行使该等股票的表决权，国美掌控三联商社董事会不会遇到障碍。
但国美就算顺利自行改选，股东身份合法性的诉讼未能尘埃落定之前，国美作为股东身份的合法性仍不牢固。
那么2009年2月18日的诉讼势必将成为一个分水岭。
目前不排除会将这部分股权恢复拍卖前状态，当然三联集团也需退还5个多亿的拍卖款。
但即使法院最终判决三联集团胜诉，以其目前的财力的三联集团是真的有能力拿出五个多亿“赎回”这宗股权？
本报曾刊登《三联集团资金迷雾 重组郑百文留隐患？》一文对三联集团的财务进行过分析，以现在的三联集团来说是否能马上能拿出5亿赎回还是个未知数。
如果根本没有财力，在国美通知要正事入住三联商社后，三联集团是不是为了拖延国美的正事入住虚晃的一枪呢？
坊间有人认为，尽管三联集团所谓的“可疑”之处尚不明了，但当下是国美电器的非常时期，此时曝出官司，无异为黄光裕事件火上浇油。
广东鼎文律师事务所律师李雄公开表示：“三联集团也许是 “趁火打劫”。就算国美电器与山东龙脊岛是协议好，先由山东龙脊岛出面拍得股权，然后再由国美电器收购公司而获得股权，这种做法也并不违法，“只要不违反禁止性法律规定的合同都是合法的”。
也有法律界人士公开表示，三联集团重夺控制权，从法律上来看并非没有可能。(记者 李 冰)
