由中央教科所高教研究中心负责完成的《中国高等学校绩效评价报告》，首次对教育部直属的72所高校进行绩效评价。根据“投入产出理论”计算，有近半数高校过去3年“投入多，产出少”，显得“高耗低产”。

　　高等教育不算义务教育了，所以很多人坚持要算 “投入产出”，这个词是标准的商业语言。换句话说，一个高校就像工厂一样，有成本就得有回报。在该报告中，投入包括科研经费、教育经费、固定资产等14项。产出呢，则包括百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。

　　这样的计算貌似很合理，但有个问题想问，高校是可以这样计算赚与赔的吗？这个数据最大的破绽就是只计算了3年，而且没有计算学生的投入与就业率。高校的首要任务是有效地普及知识，教书育人，一个学生动辄几万、十几万的花销，毕业后找不到工作，这算有效率？

　　就算只谈科研，有些项目是不可能在3年内出成果的。它要经过很多人长期的努力，才能最终造福人类。只靠已经有的论文数、获奖数、专利数去评价，是否客观？属不属于短视？是否公平？这都存在着很大的疑问。相信很多人都知道现在的某些专著、论文、学术期刊是怎么回事。

　　中国的大学有很多的确存在着效率低下问题，但其根源在于行政体系大于教学科研体系，大学校园里官本位严重，从而带来巨大的消耗。

　　有些学校热衷升级，大兴土木，搞面子工程，也是浪费的根源。抛开这些谈投入产出，岂不是无的放矢了吗？

　　所以，真要好好拷问一下做这样的调查意义是什么。据媒体报道，调查者有官方背景，调查的对象又全是教育部直属高校，属于典型的公办高校，这是不是意味着，基础教育不搞产业化，高等教育还要搞产业化呢？

　　人们当然要反对高校对国家投入无节制的消耗，但有一点需要明确，账不是这么算出来的。

　　看一个学校是否有效率，首先要看它的专业设置是否合理，毕业生就业率有多高，有多少人从事的是所学专业。其次要看它的研究项目是什么，就算暂时得不到回报的项目，只要它是有利于国家的，有利于人类的，也应该毫不犹豫地支持下去。最后，还要看它的行政支出是否合理。

　　如果只拿金钱来衡量教育得失，设立某些不合理的指标，那么只能让高等教育走上拜金与形式主义的道路，而且会带来对国家财富更大的消耗。(本报评论员程赤兵)