只有把听证会的“公开透明”当作谋求公众利益最大化的渠道，才能得到公众信任

　　即将举行的福建福州市水价听证会近日遭遇质疑——从公开征集的消费者中随机选取的8名消费者参加人、3名旁听人，只有一人愿意公开身份，其余的10个人选择了“潜水”。

　　在此之前，关于听证会的各种消息引人关注：宁夏银川市水价听证会，据听证代表披露，支持涨价的代表能够获得充足的时间发表意见，即使超时主持人也不会终止，而持不同意见的人发言时，往往是刚过5分钟就被提醒时间到了；甘肃兰州水价听证会，讨论的是水价该不该调的问题，但会议给出的两个方案是一个涨3毛，一个涨4毛，结果可想而知。

　　听起来这像是一个悖论：以公开、公正、透明为特色的听证会，反倒引来“不透明”、“不信任”的质疑。

　　这种“不信任”并不是一开始就产生的。事实上，起初，人们对听证会充满期待，希望通过听证会，能让自己的知情权、表达权、监督权落到实处，从而让民意引导决策。随着听证会的普及，人们却发现有的“听证会”只是“听”而不“证”。在一些地方或是垄断行业，涉及公共利益的听证会往往流于形式。听证会上，常见的景象不是各方声音交汇、各方观点讨论，而是你好我好的一团和气。

　　听证会的“不透明”，最终会让公众质疑听证会的真实性，以至于会形成一种基于惯性的“社会不信任”。舆论对北京水价听证会的追问就是这一惯性思维的典型体现。实际上，为了尽最大可能做到公开透明，北京市发改委不仅公布了听证会代表的名单，广邀媒体旁听，还将听证会挂到网上直播，但对听证会的结果，依然有不少公众表示质疑。

　　听证会的尴尬，说明人们不但关心某一个行业的经营情况，而且也对听证会制度本身抱有更多的期待。设立听证会制度的初衷，是为了更好地实现决策民主，让决策更符合民意，流于形式的听证会，既无法维护公共利益，又会让公权力的权威受损。

　　因此，改进和完善听证会的相关制度，已成为当务之急。只有把听证会的“公开透明”当作谋求公众利益最大化的渠道，才能得到公众信任。人们要确认的不仅是维护公平的程序，还有捍卫公共利益的决心。 (常 宁)