新能源和低碳经济是眼下炙手可热的词汇。奥巴马政府就希望抓住以太阳能、风能发电为代表的新能源产业来带动美国经济进入新一轮增长，以阻止美国经济的进一步“去工业化”。

　　但问题是，经济已经高度虚拟化的美国能够靠新能源重新走上依赖实体经济增长的道路吗？笔者认为答案是否定的：第一，实体经济是以成本为支撑的价格系统，以太阳能、风能为代表的新能源产业从根本上来讲是属于实体经济范畴的。而美国在近30年的经济虚拟化进程中，发展成为了一个以金融、房地产、职业服务等“高价”服务业为核心的经济体。2007年，美国的房地产服务业人均GDP高达72万美元、华尔街平均年薪高达60万美元，在此环境下可以想象钢铁、化工等以成本为支撑的实体经济实际上是基本没有生存空间的，很难设想一个地方会以60万美元的平均年薪来搞钢铁、化工等实体经济，因为如此之高的成本对于实体经济来讲只有一个结果——企业是零利润乃至亏损的。新能源之所以在金融危机之前没有发展起来，就是因为其成本太高，和煤炭火力发电等竞争没有价格优势；而在金融危机之后，美国虽然在“去杠杆化”，“高价经济”有了一定程度的缩水，但是其模式还在。换句话说，如果美国的“高价经济”不存在了，美国的经济实力就会大幅度削弱，沦为一个普通大国。所以，发展新能源等实体经济产业对美国来讲可谓两难：要么丧失“高价经济”，沦为普通大国，这才有可能走上以新能源为引擎的经济增长道路，而如果维持“高价经济”的环境，这就注定了美国的新能源成本是非常高昂的，没有利润潜力，而这怎么能够带领美国经济复苏呢？第二，到目前为止，太阳能和风能发电由于成本过高(对全世界都一样)，还处在需要政府补贴支持才能发展的状态，而靠补贴发展的新能源是不可能成为经济新引擎的。第三，抛开因美国经济虚拟化带来的高价因素，真正想依靠高科技制造业来引领美国经济走向新一轮增长，还有一个条件就是必须能够保持美国高科技的垄断地位。但这在中国经济市场化程度不断提高的情况下变得越来越困难，而且中国和其他国家也可以通过招募世界上最好的技术人员和科技人员实现赶超。所以，美国的新能源政策很可能先造就中国的新能源产业，因为中国的其他制造业还很兴旺，可以大量补贴新能源行业，中国可以有更长的时间等待其成熟。而美国经济在短期内是指望不上尚靠补贴维持的新能源行业的。

　　不管怎样，新能源确确实实是一个产业，而低碳经济则不同。低碳经济是在金融危机之后，欧美通过全球舆论大力标榜的一个新概念。自然，作为一种节能减排的良好愿望以及制度安排，低碳经济是值得大力提倡和支持的。

　　但问题是，节能减排一直是人类面临的问题之一，为什么在金融危机之后美欧才大力渲染此概念？实际上，新能源和低碳经济是相辅相成的。美欧非常希望通过设定碳排放量的国际标准来人为地推高中国制造业的成本，降低中国实体经济的竞争力，从而对美欧国家在“高价经济”条件下重建新能源为主的经济有利。但是低碳经济的实施效果如何存在两个重要问题：第一，游戏规则的制定，如碳排放标准的制定，发展中国家是可以讨价还价的，因为这涉及到对待发展中国家和发达国家都要公平、合理、公正的标准问题；第二，即使游戏规则可以由欧美制定，但是否遵守就不是他们说了算的。游戏规则的执行必须有制裁违规者的有效手段，但国际制裁往往是对弱国而言，中国现在比过去强大得多，因此可以抑制中国经济的有效制裁基本不存在。知识产权就是一例，中国对其的重视程度是随着客观上对其的需要发展的，低碳经济也将如此。随着中国对碳排放治理的紧迫程度增加，会逐渐受到重视，外部强加只是一厢情愿。所以，低碳经济这种新的游戏规则实际上是既不能有效抑制中国经济的增长也不能有效地引领美国经济进入高速增长的途径。(张云 作者系南开大学虚拟经济与管理研究中心讲师，经济学博士)