就近来我国南方地区出现的天然气短缺现象，国家发改委副主任、国家能源局局长张国宝在接受记者采访时表示，其根本原因在于天然气需求旺盛导致的供需失衡，并非垄断导致。(11月24日中国广播网)

　　天然气需求旺盛导致供需失衡，于是出现“短缺现象”，这当然是一个事实。但是，进而将之视为“天然气短缺”的根本原因，并与“垄断”撇清关系，显然又不符合事实。因为“供需失衡”亦不过是“短缺”一个表象，完全谈不上是“根本原因”。而“供需失衡”本身正是垄断造成的。

　　以另一项人们司空见惯的短缺现象——火车票“一票难求”为例，说它是“需求旺盛导致供需失衡”带来的，当然并不算错，但这一“供需失衡”本身又是什么造成的呢？——如果铁路行业是高度开放、充分竞争，而非高度垄断的，火车票的“供需失衡”可能长期存在吗？

　　众所周知，市场竞争机制的一个最大优势在于它能通过无形之手，自发地调节市场供需关系，使之保持总体的平衡。而一旦这种平衡被打破、供需失衡长期无法得到矫正，那只能说明这一市场已被垄断，市场竞争机制已经因人为地阻隔而失灵了。眼下我们的天然气市场正是如此，少数几家寡头不仅垄断着天然气的勘探开采，而且也控制着它的输送、配给等各个环节，其他投资者根本无缘进入、参与竞争。

　　这些年我们十分熟悉的“电荒”、“油荒”、“地荒”现象，背后事实上都无一不打着深深的垄断烙印。在“短缺”笼罩之下，整个市场不可避免地成为垄断者易于操控的卖方市场，价格自然只能由其单方面说了算。随之而来，畸高的垄断经营成本和利润，也就轻而易举地被转嫁到消费者头上。

　　其实，我们并不简单地一律反对“价格往上走”，只是反对垄断胁迫下的“需大于供”和“往上走”，因为这并非真实的市场化价格信号。受制于这样的“往上走”，不仅正常的市场竞争将被扭曲、破坏，而且消费者的消费权利也将被不断蚕食、盘剥。这正像哈耶克所说的：“就一个竞争社会而言，依赖于这样的事实：若某人拒绝满足我们的愿望，我们可以转而与另一人谈判。但若我们面对的是一个垄断了我们命脉的权威，我们就只能寄希望于他的仁慈了。”　（张贵峰）