9月1日，审计署发布了54个中央部门2008年预算执行情况的审计报告，审计署自己首次榜上有名。报告显示，今年4月，审计署行政事业审计司按照审计署党组的决定，对审计署2008年度预算执行情况和其他财政收支情况进行了审计，抽审了4个所属单位，发现了一些较为突出的问题。

　　审计署在6月24日向全国人大常委会提交的《关于2008年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》中提到，“教育部、审计署等15个部门本级年初预算有103.92亿元未细化”。这是审计署在审计报告中第一次自我点名。而在9月1日发布的审计报告中，审计署专门做了一个针对自己的“审计报告”，详细交代了自身存在的诸多问题，包括预算未细化到具体项目和单位；4个所属单位为弥补经费不足，占用项目经费 785.16万元；所属16个特派办2008年共取得房屋出租等资产有偿使用收入3861.04万元、资产处置收入37.19万元，未按“收支两条线”规定实行专户管理；所属信息化建设办公室采购不规范金额41.58万元，等等。

　　审计报告所载审计署存在的上述问题，与其他一些中央部门被审计出的问题相比，可以说一点儿也不逊色。这说明，作为履行审计监督职能的监督者，审计署并不比其他被监督者具有更多的道德优越感和更强的免疫力。毕竟，审计署和其他中央部门一样，都是使用国家财政资金，都在相同的财政体制下执行预算决算，完成财政收支行为。审计人员也是国家公务员，他们并非生活在可以不食人间烟火的真空里，其他中央部门及其工作人员可能出现的问题，在审计署及其工作人员那里同样可能出现。原审计署署长李金华说得好，只要使用了财政资金、公共资金，任何单位都要接受审计，这是天经地义的，审计机关在这方面没有特殊性，认为审计机关可以不接受审计监督，这是没有道理的。

　　解决了“审计机关必须接受审计监督”的认识问题，接下来就要解决“审计机关如何接受审计监督”的实践问题，这是破解“谁来审计审计署”难题的关键所在。现在，审计署对自己的年度预算执行情况和其他财政收支情况进行审计，属于自我审计、自我监督的范畴，有点儿像人们常见的一些部门“自查自纠”的做法。任何部门和单位的自我监督都是很有必要的，但正如一个人不能坐在椅子上把椅子举起来，任何形式的自我监督又都是远远不够的。如此自我审计的逻辑矛盾，审计署负责人看得非常清楚，认为审计机关的自我审计“不具有很强的公信力，人们可能会怀疑是不是客观公正，只有外部来进行审计才有公信力”。

　　既然自我审计存在先天的缺陷，惟有引入外部审计机制，才能真正发挥对审计机关的审计监督作用。2007年7月，审计署负责人表示，正在研究商请某个部门对审计署进行审计，在地方也将采取同样的办法。2008年全国“两会”期间，审计署负责人透露，“去年财政部在审计署审了很长时间，最终的报告也已经出来了”。财政部对审计署进行审计，大约正是审计署“商请”的结果。在肯定审计署引入外部审计的同时，舆论也表示了一些质疑和担忧——“商请”看起来是那样文质彬彬温良恭俭让，而且财政部一边审计审计署，一边还要继续接受审计署的审计，双方仿佛是在进行一次亲密合作，这样的审计怎能具有“很强的公信力”呢？

　　据李金华介绍，2006年修改《审计法》时，审计署提出应明确由某个部门对审计机关进行定期审计，但这个要求最终未能如愿。以今日情势观之，等到下次修改《审计法》之时，明确审计机关接受外部审计监督，由专门部门对审计机关进行定期审计，这个问题再也不能含糊下去了。而且必须注意的是，这个专门部门不能与审计机关存在利害关系，最好借鉴发达国家的成熟经验，由全国人大专设机构或其指定委托专业中介机构，履行对审计机关审计监督的职能。做到了这一步，“谁来审计审计署”就不再是一个难题了。