身陷“捐款门”的余秋雨明显有点上火，不仅对“假捐20万”很来气，而且还抛出了一个很有创意的名词“咬余专业户”。余秋雨的意思很明显：我捐款20万是真的，所谓“假捐”，只是一小撮别有用心的“咬余专业户”在乱咬，大家别当真。但大家好像还真当真了，在网上溜达一圈，发现绝大多数网民不仅相信余秋雨搞了“假捐”的把戏，而且还逮住“咬余专业户”这个词进一步批评余秋雨太没风度、居心不良。

　　余秋雨很上火，至少表面上看来，他觉得自己比窦娥还冤，但比较搞笑的是，他却没办法证明自己真的捐了20万，只是说四川的受捐者很快会作出声明、拿出证据证明他的清白。至于这个很快到底有多快呢，余秋雨没说，我们也不知道，也许是一个星期，也许是一个月。我感到奇怪的是，如果当初余秋雨的确捐了20万，而且也向媒体公开了这个信息(不像做好事不留名的样子)，为什么这个捐款证明会这么难产？

　　要回答这个疑问，恐怕要从我国慈善事业的一个大问题说起，那就是慈善信息的公开不够和太过粗糙。不妨以最大的善意来理解“捐款门”——余秋雨或许真是被冤枉的，但慈善信息公开不够的习惯，硬是搞得他不能马上自证清白，只能整出个没什么杀伤力的“咬余专业户”，最后倒把自己搞得灰头土脸的。当然，质疑余秋雨捐款真实性的人们，也是理直气壮的，因为他们同样看不到余秋雨的捐款证明和记录。

　　这样一来，问题就浮出水面了——为什么详细的捐款记录要搞得这么机密呢？我们知道，在慈善事业发达的国家，慈善信息都很公开，捐款人是谁，捐了多少钱，这笔钱拿来买了多少本书、多少支笔，都是有详细记录的。关心慈善事业的人，随时都可以查询这些信息。但在我们这里，钱捐了也就捐了，至于这笔钱具体拿来干什么了，捐款是不是有详细记录，都是不知道的事情，我们的慈善机构，好像也从来不把这些制作完整详细的慈善信息当回事。这种慈善习惯带来的后果，是信息的不透明，是慈善公信力的丧失，而我们知道，透明和公信，恰恰就是慈善事业的生命。

　　在汶川大地震一周年祭之前，成都市财政局曾在官方网站上公布了成都接受使用善款的情况，具体到各个捐款人的善款使用记录，应该说在国内的慈善信息发布中已经很罕见了，但就是这样万众瞩目的信息发布，善款使用情况也只是“用于修缮危房”之类大而化之的表述，我们的慈善信息制作之粗糙，可见一斑。

　　对余秋雨来说，现在没有公开的信息可以证明他捐了20万，同样也没有任何信息证明他是在假捐，但作为一个公众人物，作为“文学大师”，余秋雨有义务自证清白，但现在捐款记录拿不到，即便余秋雨真的捐了20万，他也会陷入极度被动的境地。退一步说，即便受捐者后来补开了捐款证明给余秋雨，大家很可能也会怀疑这里面有猫腻——有时间差的捐款证明，其真实性当然要被怀疑。

　　事情闹到这个份上，我只能含泪劝告一下余秋雨大师，你实在不能怪大家太挑剔，也不能怪“咬余专业户”太执着，要怪的话，只能怪我们的慈善信息发布太不规范，太没把捐款人当回事了。(冬晖)