今日起，《食品安全法》正式实施。根据新法规，权益受损消费者可要求10倍赔偿。有关人士还表示，赔偿标准大大提高，加大了经营者的违法成本，起到震慑作用。

　　《食品安全法》的处罚标准确有提高，罚款上限从5万元提高到目前的10万元，从违法所得的5倍提高到货值金额的10倍，这也是新法的最大亮点。理论上来讲，赔偿标准的提高确实“加大了经营者的违法成本”，可即便按其最高标准，10万元的罚款能“震慑”到谁？

　　以“三聚氰胺”事件为例，三鹿集团年产值上百亿元，10万元的罚款连九牛一毛都算不上，又何谈“震慑”？再说这货值金额2～10倍的处罚标准，众所周知，食品消费多是小宗消费，货值鲜能成千上万，即便是“10倍赔偿”，才有多少钱？况且，这还得建立在消费者能顺利维权的前提下。可如今，消费者的弱势地位有目共睹，在博弈力量悬殊之下，消费者维权无异于“蚍蜉撼树”。违法了不见得会被发现，消费者发现了也未必能维权成功，即便维权成功了，“10倍赔偿”对企业商家而言也不过是毛毛雨。“看上去很重”的“10倍赔偿”不过是隔靴搔痒，既不“伤筋”，也没“动骨”。

　　再看看人家国外，德国亨特格尔公司曾被查出其孕产妇奶粉和婴儿豆粉中有“坂歧氏肠杆菌”，结果向消费者支付高达1000万欧元的赔偿金。在美国，惩罚性赔偿制度对食品企业而言也极具威慑力。可我们的“10倍赔偿”，形重实轻，能“震慑”谁呢？

　　食品企业和经销商造假也好，违法使用食品添加剂也罢，无非为了追逐利润，如果我们的法规体系健全，对食品违法处以重罚，尤其是引入惩罚性赔偿制度，当铤而走险获得的利润不及惩罚性赔偿的时候，企业商家自然会衡量得失，不再冒险。

　　所谓“重赏之下，必有勇夫”。对于食品安全而言，就是“重罚之下，才有安全”。