近日，景顺长城和长城基金3名基金经理，涉嫌“老鼠仓”被查(详见本报昨日A4版)，令“老鼠仓”这一业内毒瘤，再度成为公众热议话题。事涉切身利益，多名基民表达索赔意愿。

　　但令人遗憾的是，由于缺乏相关法律依据，尽管针对“老鼠仓”的“行政处罚”，已有证监会的“市场禁入+罚款”；“刑事处罚”，近期3名基金经理可能成为首例；但在“民事索赔”环节，基民尚无成功案例。著名证券维权律师、江苏涂勇律师事务所主任律师涂勇表示：任何司法解释和法律规定的完善，都是打官司“打”出来的。本报壹财经也认为，在过程中媒体和律师界应充当“铺路石”，并于即日起与该所开通“老鼠仓”维权服务热线，欢迎基民拨打并提供相关案例。

　　“老鼠仓”索赔需满足三前提

　　前日深圳证监局确认：景顺长城原基金经理涂强、长城基金原基金经理刘海、韩刚涉嫌“老鼠仓”被查后，网上相关基金的“基金吧”，基民要求“索赔”的帖子随处可见。

　　江苏涂勇律师事务所主任律师涂勇介绍，通常基民对“老鼠仓”索赔，需满足三前提：首先，监管部门有调查立案的处罚决定出来，认定基金经理有违规违法行为；其次，恰好在其违规违法期间，基民购买了相关的基金，且由于基金经理违规行为，造成了基金净值损失。第三，前两个因素之间，存在因果关系。

　　这意味着，如想向上述3名基金经理索赔为时尚早。但对之前证监会已处罚的另外3个“老鼠仓”——上投摩根唐建、南方基金王黎敏、融通基金张野索赔是可行的。基民如能满足上述三前提，就可向基金公司和基金经理索赔。需准备的材料包括基金买卖协议、申购协议、基金净值损失的迹象表、监管部门下发的处罚书等。

　　民事索赔尚无成功案例

　　但令人大跌眼镜的是，迄今没有一起“老鼠仓”民事维权中，基民索赔成功。今年2月3日，由上投摩根唐建“老鼠仓”引发的“中国首例‘老鼠仓’民事维权案”，上诉的北京基民于畅就被仲裁裁决败诉。主要理由是，认为唐建“老鼠仓”只是个人违法行为，此外，对于畅以“违约为由”，请求银行为基金财产行使“追偿权”，并将所谓的追偿数额“归入”基金财产，认为缺少法律依据。涂勇介绍，由于基金是新生事物，目前法律只支持基民维护权益，但没明确规定此类案件适用哪条法律，该如何判决。

　　本报即日开通维权热线

　　那是否针对“老鼠仓”的民事索赔就毫无办法？未必。涂勇介绍，一方面，各界要求“老鼠仓”所得应归基民的呼声比较高；另一方面，任何司法解释和法律规定的完善，也都是靠“打官司”“打”出来的。比如2001年，有股民到法院起诉上市公司虚假陈述，法院还不知道能否立案。经向最高院请示才有了2002年的“证券虚假陈述案件的司法解释”；随后2004年，2005年，相关司法解释逐渐增多。

　　本报壹财经也认为，在法律完善过程中，媒体与律师界应充当“铺路石”。为此，本报即日起与该律师事务所开通“老鼠仓”维权服务热线，欢迎有意维权的基民拨打、提供相关案例或留下联系方式。已被监管处罚的三起“老鼠仓”详见证监会网站：上投摩根唐建案，系中国证监会市场禁入决定书(【2008】9号)、南方基金王黎敏案(【2008】6号)、融通基金张野案(【2009】12号)。基民可对照相关决定书查询。维权联系电话：025-96096。 （马 燕）