中国企业联合会5日在杭州发布2009中国企业500强榜单。数据显示，2009中国企业500强净利润首度超过美国企业500强，与世界500强的差距也进一步缩小。(参见本报6日报道)

　　曾经，在“赶英超美”的豪言壮语中，无数国人前赴后继；曾经，我们为中国缺少世界级企业而夜不能寐。然而今天，当我们在一定程度上实现“赶英超美”的目标，当我们有了世界上数一数二的大型企业时，更多人似乎并没有因为“成就”喜形于色。

　　综合几天来舆论的反应，让人情不自禁地想要问上一句：为什么钱赚得越来越多了，换来的却是一片讨伐之声？

　　不变的“大老粗”

　　面对舆论对“500强榜单”的反应，我们不难发现，国人变得越来越冷静了。在冷静中，我们不再盲目迷信“权威表达”；在冷静中，我们学会了理性分析。得益于这种冷静，对“成就”的评价变得越来越准确客观。

　　《东方早报》载文分析：单个年份的数据并不代表中国企业的盈利能力就超过美国企业了。无论是中国500强，还是美国500强，其2009年净利润都是下降的。套句俗话说，不是我们走得更快了，而是对手摔得太狠了。其次，比较各国企业的国际竞争力，更重要的是看人均盈利能力。埃克森美孚的全球员工不过8.6万人，而中石油的员工却高达160万人。换算成人均水平，中石油人均盈利水平不过区区1万美元，而埃克森美孚却是人均50万美元。

　　《北京青年报》文章分析说，位于全球金融危机中心的美国企业所受到的冲击远远大于中国企业。危机之后孰强孰弱还很难说。更要认清中美企业群体“性质迥异”。中国企业500强中六成多是国有及国有控股企业。国有“性质”使不少国企的发展一定程度上靠的是垄断性红利，而不是管理红利。从经济实力看，2009美国500强企业营业收入为10.69万亿美元，而中国企业500强的营业收入总额折合成美元为36805亿美元，仅相当于美企的34.42%，二者仍差距明显。

　　《人民日报》的总结颇为中肯：中国500强还是“大老粗”。“大”──中国企业500强中，六成多是国有及国有控股企业；“老”──传统行业占较大比重；“粗”──不少企业的业绩依靠的不是技术红利、管理红利。

　　“短板”依然很“短”

　　对于中国企业500强而言，在某种程度上，决定企业实力和名次的，不是企业的科技竞争力和管理水平，而是其背后的国字号背景和掌握资源的能力。这就导致了一种后果，中国企业500强的实力都很强，在收入利润率等绩效指标方面甚至超过了世界及美国500强，可我们最大的软肋是，有大企业，却没有大品牌，就连在国内叫得响的品牌也很少见。《燕赵晚报》的观点把矛头直接指向了中国500强的另一块“短板”。

　　《重庆商报》分析认为：企业的生命力就体现在其自主知识产权和核心技术方面。可对比中国企业，即便是石化双雄这样的江湖大佬，却也因为垄断体制下的惰性，而缺乏技术精进的足够动力。中企500强明显的重化工业等特征，又反映出中国产业结构调整的紧迫性。

　　《东方早报》载文指出：一方面，他们的领导顶着副部级的帽子，另一方面，利用国家给予的垄断权，在市场上翻云覆雨牟取暴利。利润岂能不高？“500强”就像是一面镜子，它照出的，是经济形势和我国企业的实力，也照出了市场经济背后的隐忧。

　　《广州日报》的文章进一步提出了自己的担忧：入榜的前40名“国字头”们，敢于拍着胸脯说“把我放在美国照样能赚钱”的没几家。如果继续将垄断国企事实上的价格垄断行为，排除在“垄断”之外，则其外表的强壮背后，必将难掩骨骼支撑力的不足、造血功能的孱弱，实质上还是“温水煮青蛙”。

　　《人民日报》载文认为：企业发展不仅是经济领域的事，企业的成长也影响着社会观念的养成。如果我们那些引领我国经济的企业，更多依靠的是创新开拓而不是政策优势；更多依靠的是自由竞争，而不是独占市场，那么，对于整个社会，对更多的企业和群众，无疑也贡献了社会主义市场经济的鲜活教材，提供了善于创新、科学发展的实践样板。

　　更深层的问题

　　500强更大了，钱赚得更多了，舆论的质疑反而越来越强烈。这其中似乎不仅是对于企业经营发展方式的“问责”，更有对于社会整体协调发展，全民共存共享的关注。

　　《上海商报》文章认为：无论什么性质的企业大起来后，都是谁在享受这些企业的优秀，说白了，它们的盈利都花在哪里了？不解决这个问题，没有相应的制度可持续地执行，那喜讯就要打折了。因为经济的重量之重，若不能换回社会生活的质量，是不能长久的。

　　经济运行更健康、市场竞争更充分，不仅是企业赚了多少钱，获了多少利，超了多少国家。我们更需要企业的发展以及创造出的社会财富，能够对国家发展有更充分的帮助，对国民福利改善有更直接的促进，与社会整体文明和开放有更紧密的联系。不能只是利润自顾自地攀升，创造一个又一个数字上的“奇迹”。《长江日报》的文章这样认为。