针对铁矿石巨头力拓与必和必拓就合资经营双方在西澳地区铁矿石业务达成非约束性协议，合并双方的铁矿石销售业务一事，中国钢铁工业协会昨日发布声明称，这种合资协议带有浓厚的垄断色彩，中国钢铁企业坚决反对这种协议的达成。

　　中钢协表示，当前国际市场贸易保护主义抬头，铁矿石贸易逐步朝垄断的方向发展。中国是澳大利亚铁矿石最大的进口国，“两拓”的这种合资，关系到中国企业的切身利益。而且，中国进口铁矿石占世界铁矿石海运贸易量的50%以上，在买方市场情况下，中国市场价格具有代表性，尤其是在亚洲市场。因此，中国钢铁企业坚决抵制国际铁矿石贸易的垄断行为。

　　据悉，力拓西澳铁矿石去年产量达1.5亿多吨，必和必拓达1.1多吨，如果二者合并，其年产量将达2.7亿吨。据统计，两家公司出口的铁矿石占澳大利亚出口总量的81%。中国去年进口铁矿石4.43亿吨，其中澳大利亚矿占34%，力拓、必和必拓两家公司出口中国达1.5亿吨，超过了淡水河谷的1亿吨，两家公司合资后在中国的市场份额将占三分之一。

　　业内人士指出，世界第二和第三大铁矿石供应商的合并，使国际海运铁矿石主要供应商由三家变两家，垄断的格局进一步加剧，且合资公司的产量与世界第一铁矿供应商巴西淡水河谷3.4亿吨的产量相差不多。

　　目前，中方仍未与铁矿石供应商达成新一年度的铁矿石价格，中方不接受力拓与新日铁达成的首发价。联合金属分析师杜薇表示，铁矿石价格谈判上，“两拓”将会是同一个声音，对未来铁矿石市场格局影响将十分深远，将大大提升其谈判能力，是对中国方面最大的利空消息。

　　国际矿业资深人士向记者指出，“两拓”合资的设计比较巧妙，只是把西澳的生产进行合并作为一个成本中心，必和必拓与力拓分别通过各自的营销及运输网络出售均等数量的铁矿石，这样在反垄断审查中也有重点的诉求，虽然其产量份额达到反垄断标准，但其在市场行为中两家公司互不干涉，这或许得让反垄断部门大费周章。

　　两拓结盟：中国反垄断审查可以说“不”吗？

　　一石激起千层浪。澳洲矿业巨头力拓日前宣布与必和必拓重新结盟的计划，招来了国际钢协、中钢协的强烈反对。虽然“两拓”表示结盟不会影响铁矿石的定价机制，但由于两者的铁矿石出口量之和占到了澳大利亚的80%以上，已构成了实质性的垄断。而作为对进口澳矿依赖度超过40%的中国，如何应对成为业界关注的焦点。

　　对于两者结盟可能招致的反对，力拓其实已有预料。力拓主席杜立石在宣布结盟计划的声明中，表示“两拓”组建的合资企业将拥有“无可匹敌的铁矿石业务”，但需要得到相关监管机构的批准和双方股东的认可。对于这个“相关监管机构”，力拓言辞含糊，并没有具体说明，但商务部研究院副研究员梅新育博士告诉记者，根据中国《反垄断法》的第二条，“……中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法。”因此，梅新育认为“两拓”是有法律义务向中国反垄断部门申报审批的。

　　但目前的问题在于，即使中国商务部认定“两拓”存在垄断行为，如何对其进行制约又是一大难题。国务院法制办《反垄断法》修改审查专家小组成员、中国政法大学教授时建中在接受记者采访时表示，根据《反垄断法》第四十八条，“经营者违反本法规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处五十万元以下的罚款”。

　　但对这条法规的实际作用，业界表示怀疑。“五十万元以下的罚款对‘两拓’不值一提，如果中方要责令‘两拓’恢复到集中前的状态，需要澳大利亚监管机构的配合，这涉及一个执法效率的问题。”时建中表示。由于目前尚没有国际统一的反垄断条约，中国的《反垄断法》虽然具有域外效力，但真正应对境外的垄断行为时执行起来有难度。

　　“这个问题确实是业界关注的焦点，商务部之前也和我们有过邮件沟通。”商务部贸易和竞争政策研究专家组成员、华东政法大学教授徐士英告诉记者。徐士英表示，对于境外机构的反垄断执行效率，其实涉及国与国之间的实力博弈，“目前虽没有国际统一的反垄断条约，却存在区域性的竞争法联合组织，如欧盟，由于其代表了欧洲主要产钢国的声音，‘两拓’就不可能不重视其意见。”而在东亚地区，中日韩三国在对海外资源的依赖程度方面拥有类似的利益诉求，“因此建立区域性的反垄断组织可以考虑提上议事日程。”

　　时建中也认为，虽然有这样那样的困难，中国反垄断机构必须在此次“两拓”的结盟计划中发出自己的声音。虽然中国钢铁企业不可能以拒绝进口澳矿的方式来阻止两拓的结盟计划，但相关政府部门却可以考虑用“加大两拓在华经营销售成本”的方式来表明自己的态度。

　　徐士英表示，中国的《反垄断法》毕竟正式实施不到一年，尚没有真正应对境外重大垄断行为的先例，因此本次“两拓”的结盟计划，对中国反垄断机构“是个考验，但也可以借此摸索有益的经验”。(记者 徐虞利)