广州市番禺区某单位领导孟寻以为部下雷鸣(均为化名)炒股胜算大，便将18万元交给雷鸣炒股。但几经股市跌宕，有9.46万元蒸发了。孟寻认为，巨额亏损是雷鸣擅自买卖股票，且没有将相关情况及时报告给他造成的，遂将雷鸣诉至法院索赔。记者昨日从番禺区法院获悉，孟寻的诉讼在法院一审、二审中都未获支持。法官表示，雷鸣系无偿代理孟寻炒股，不存在故意或重大过失的情形，故不用对孟寻的损失赔偿。

　　孟寻和雷鸣皆生于1959年，同在一个单位上班，孟寻是雷鸣的领导。经审理查明，自2003年11月6日至2004年6月，孟寻为买卖股票先后11次向雷鸣的股票账户投入18万元。双方约定，由雷鸣提出建议，按照孟寻的决定进行操作。紧急情况下，可由雷鸣先行处理。2006年5月，雷鸣按照孟寻的要求，将以上资金购买的股票卖出，并将所得款项8.54万元返还给孟寻。

　　孟寻认为，他发出买卖股票指示，是以雷鸣提出建议为前提的。两年多时间内，雷鸣擅购股票从未向他提任何建议，导致他对买卖股票一概不知。资金一直放在雷鸣自己的账户内，他根本不知道股票盈亏情况。他一直要求雷鸣汇报，但雷鸣从未汇报过，直到2006年4月才提供购买股票亏损情况和归还托款清单。

　　雷鸣辩称，孟寻确实委托了他炒股，双方当时约定特殊情况下他可以先行处理。实际操作中，他基本是按孟寻的意思操作的。基于孟寻的利益，他也有独立决定操作的情况，但事后都会告知孟寻。事实上，孟寻一直知道股票亏损情况。

　　一审法院番禺法院认为，双方之间形成委托合同关系合法有效，双方应承受相应的权利、义务。此案中，孟寻的授权属于命令性指示，孟寻请求雷鸣返还9.46万元，实际是要求雷鸣赔偿股票买卖损失9.46万元。

　　可是，两年多的时间里，孟寻完全可以了解资金是否已用于买卖股票以及盈亏的情况。孟寻既未向雷鸣发出任何指示，也未要求雷鸣返还该笔资金，更未制止雷鸣代为买卖股票。这说明，孟寻实际上是将按指示买卖股票的授权，改为全权委托雷鸣独立进行股票买卖，即是任意性指示的授权。

　　该案中，根据相关证据认定，雷鸣系无偿代理孟寻的炒股，雷鸣是否应当赔偿取决于雷鸣主观上是否有故意或重大过失。无证据证实损失是因雷鸣的故意或重大过失造成的，买卖股票的后果自应由孟寻承担。雷鸣已将投入资金的余额返还给孟寻，已经完成了孟寻的委托事务。双方之间的委托合同已履行完毕。故驳回孟寻的诉讼请求。

　　终审法院广州市中院同样认可双方形成的委托合同关系，并认为孟寻称从未向雷鸣发出买卖指示，雷鸣超越代理权限，擅自买卖股票的说法不能成立。

　　市中院认为，买卖股票是一种高风险、高收益的投资，股票价格决定着投资的盈亏，故投资人一般较为关注股价变化及收益情况。其次，孟寻多次向雷鸣追加资金表明，其投资股票的意愿强烈，且对当时的股票市场有所了解，认为加大投资可获得更多的收益。基于该事实，孟寻称雷鸣没有向他提出投资建议，以及他没有指示雷鸣买卖股票，均不合情理。

　　市中院还认为，孟寻是雷鸣的领导，雷鸣并非有偿为孟寻买卖股票，若雷鸣置股市风险于不顾擅自买卖股票，显然有违常理。何况雷鸣能就其代买卖股票的情况一一作出说明，且解释合理。综合以上理由，法院采信雷鸣的抗辩，认定孟寻对买卖股票的行为知情，且当时没有异议。遂驳回上诉，维持原判。(记者胡利 通讯员番法宣)