IPO灰色利益链条调查·1

　　去医院要防医托，逛酒吧得防酒托……现在，投资者还要提防新股发行的股托——IPO询价阶段报出天价，但真正到了申购时，却放弃申购。

　　昨日，中国证券业协会表示，去年3月以来36家询价机构出现 “只询价不申购”情况，其中，中原证券和景顺长城基金两公司违规情况严重，遭到警告处分、责令其整改3个月、整改期间暂停询价资格。

　　“这种情况在去年大环境不好的背景下屡见不鲜”，国内某知名券商一资深投行人士向《每日经济新闻》记者表示，“说白了，这就是股托，询价机构为IPO企业造声势，拉高发行价。而其中，受益最大的显然是IPO公司，发行价越高，募集的资金越多。”

　　《每日经济新闻》了解到，去年3月之后发行的公司达50多家，而在询价阶段，询价机构存在“关系报价”、“人情报价”嫌疑，报出天价的上市公司超过20家之多。

　　一般而言，在新股发行的询价阶段，承销商将向众多机构发出初步询价邀请，询价机构则根据自己的判断，做出对IPO公司的询价申报。而最终确定的新股发行价格，则在询价申报价格的下限与上限之间。如果询价机构的报价高于最终发行价，说明询价机构能够以低于自己预期的价格申购新股，显然应参与申购。然而，类似中原证券和景顺长城这种，多次进行高价申报，最终却又放弃申购的，显然就有些不合常理了。

　　那么，如何来界定询价申报是否异常？“其实有一个很简单的判断标准”，一位业内人士介绍说，“去年3月之后，共有56家公司发行新股，询价申报下限的平均价格为7.82元，平均上限为20元，上限与下限均价之比是2.56倍，也就是说，如果询价机构申报的价格超出了申报上限的正常水平(即下限的2.56倍)，那么这种申报情况就存在疑点。”

　　如果说出于特殊的技术原因，个别询价机构申报价格离奇偏高，尚属情有可原，但记者统计发现，在去年3月之后发行的56家公司中，竟有20家公司的申报上限价格高于正常水平，有些甚至远远高于申报上限。数据显示，申报异常的公司占IPO公司总数的35%，这种情况理应引起管理层的关注。

　　现象扫描2：上下限价差最高达4.55倍

　　“对于一家IPO公司申购价格的判断，不同机构可能存在不同预期，在不同市场环境之下，的确存在不同的估值标准”，某券商策略分析师分析说，“但如果出现如此多的询价机构乱报价，的确有些不正常了。可以说，去年中小板公司的询价申报显得混乱不堪。”

　　记者统计发现，如果以询价平均水平作为正常水平来判断的话，那么有些询价机构申报的价格确实高得有些离谱了，有些公司的申报上限价格竟然是下限价格的4倍，甚至更高。

　　其中，比较典型的如升达林业(002259，SZ)，该股去年6月25日招股，询价申报下限价格为2.5元，但申报上限价格竟然高达11元，为下限价格的4.4倍，而最终确定的发行价格为4.56元。金飞达(002239，SZ)情况也类似，申报下限价格为5.71元，但申报最高价竟然高达26元，上限价格达到下限价格的4.55倍。上述两家公司，也成为去年3月以来，询价申报上下限价格最为悬殊的两家。

　　此外，申报上限价格超出申报下限价格3倍的公司还有北化股份(002246，SZ)、天威视讯(002238，SZ)、濮耐股份(002225，SZ)、恒邦股份 (002237，SZ)、大东南(002263，SZ)及伊立浦(002260，SZ)等。

　　除了中小板公司外，主板公司新股发行中，同样存在申报价格离奇偏高的现象，如金钼股份(601958，SH)，该股当时申报下限价格为10.1元，而申报上限价格达到35元。

　　背景分析

　　时处金融危机高潮期逆市报高价动机何在

　　根据管理层有关新股发行指导意见，发行价格应不超过发行后总股本30倍市盈率，然而，从去年询价机构申报的价格上限来看，56家公司的申报价格上限所对应的市盈率超过30倍，24家公司超过40倍，而北化股份和天威视讯申报上限价格对应的市盈率更是在60倍以上。

　　询价机构究竟是真的看好这些公司，还是估值能力欠缺，还是不负责任地乱报价？其实，我们不难发现，管理层所指出的询价机构乱报价现象是从去年3月开始的，而此后正处金融危机集中爆发、A股市场不断暴跌期间。而上述20家存在疑点的IPO公司的招股时间是去年4月~7月间，彼时，上证指数已从3月前的4000多点跌到了2000多点。

　　同样是在这段时间，建设银行(601939，SH)、中国太保(601601，SH)等大量次新股出现破发潮，在这样糟糕的市场环境下，为何询价机构还敢于逆市报出高价？询价机构乱报高价，然后又放弃申购，其背后的目的究竟是什么，这当中又隐藏了怎样的利益链条？明日，《每日经济新闻》将对此进行跟踪报道，敬请关注。 　(每经记者 曾子建)