中新网3月27日电 北京从去年10月开始实行的尾号轮换限行措施，将于4月10日截止。日前，有关部门表示，是否继续限行，目前北京市交通委正在牵头研究，最晚4月10日前公布。

　　因为出台时并未举行听证，该措施于实施之初就遭遇过质疑。但由于是“临时性”措施，多数民众都表示理解。而随着该措施即将到期，是否应该使限行常态化，再次成为各方议论的焦点。

　　北京市法制办：尾号限行违反物权法系误读

　　3月21日，针对此前网民对限行是否违法展开的激烈讨论， 法制办新闻发言人李富莹回应说，尾号限行违反物权法是误读，目前政府没有新的立法方面的打算。

　　有人认为限行影响了机动车所有人对机动车的使用权，李富莹认为这是对物权法的误读。“首先任何权利都不是绝对的，都是有限制的，物权法也明确提到物权的使用不能损害国家、集体和他人的利益，要遵守法律、尊重社会公德。”李富莹说，道路是稀缺资源，在机动车过多的情况下，车主过多地占用了稀缺资源，必然影响到没有机动车人的权利。同时还涉及空气污染的问题，政府基于这些影响，以及法律的规定，如道路安全法、大气污染防治法等，可对机动车所有人使用机动车做出一定限定。

　　“这是从公共利益出发对权利的相对限制，不是政府随意采取的措施，也需要市民平衡自己利益和公共利益之间的关系。”李富莹说。

　　　学者质疑：即使合法 是否合理？

　　合理行政，是国务院《全面推进依法行政实施纲要》提出的要求。它要求行政机关施行管理，要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。

　　大多数学者都认为，限行对公民权利是一种损害，问题是，针对解决空气污染与交通拥堵，这是否是一种对私家车主损害最小的选择？

　　北京行政学院教授金国坤就谈到：限行与限牌相比，限牌损害的是潜在私车主的利益，对其产生一种不公平感，使其需要付出更多的成本才能享有使用车辆的权利，但这种措施没有损害其既有财产权利，买或不买自愿，当事人有选择权，而限行是带有强制性的。限车与限路相比，限路是限制公共资源的使用权，限车是限制所有权，之所以道路交通安全法作为限行依据受到质疑，是因为该法性质决定了交通管制措施是限路而不是限车，追求交通畅通，合理规划道路资源是解决问题的另一种思路。

　　有损害就应该有补偿，有专家提出：“根据行政信赖保护原则，当事人购车的预期利益是每天能上路，政策变化使当事人的合理预期受到损害，因此国家应该对这种信赖利益予以保护。退还部分养路费和车船税，就像不走高速路不用交通行费一样，不属于行政补偿的范畴。”