名车又出新闻了，这次是宝马——日前，在广州白云大道一汽车销售公司前开演了一出“老牛拉破车”的好戏。车主马女士称，花了70万元新买的宝马车行驶不到两个月，先后6次出现故障，自己因车在高速路上自动熄火而险些丧命！马女士要求换车未果。

　　一招鲜，吃遍天，往往一招见效。这见效的一招，来源于那不大管用的几招。

　　第一招：与经营者协商和解。如果商家早给换了，就不会有如今这出戏了。第二招：请求消费者协会调解，消协是社会团体，不具备强制等行政手段，商家不让步，消协也奈何不得。第三招：提请仲裁机构仲裁，前提是必须与经营者有协议在先，仲裁部门才会受理。第四招：直接上法院，时间、金钱成本都不小。

　　可见，维权成本高企，即使是有钱人，面对商家也好似弱势群体。不得不甚至习惯于用暴力和谩骂手段维权，反映出的是法律和制度层面的问题。如果要改变现状，让消费维权理直气壮，我们就需要法律和制度方面的保障。

　　在制度构建上，首先应该强化消费者协会的职能，使它真正成为保护消费者权益的民间组织。可以增加定期向新闻媒体曝光有较大社会影响的消费欺诈案件，披露不法经营者，代表消费者向法院提起双倍赔偿之诉，监督法院审判程序等职能。其次，借鉴国外，设立专门的消费者保护机构。譬如将目前条块分割、重叠的权限中涉及消费者权益保护的进行归一整合，设立专门机构，依据《消费者权益保护法》授权，赋予该机构调查取证、扣押封存、处罚等行政权限。

　　从法律角度而言，之所以出现砸车事件，是因为缺少一部可以保护汽车消费者权益的法律。平均每3个人就拥有一辆汽车的美国，汽车消费纠纷虽然数不胜数，但却从未发生过类似的砸车事件，这就是专门维护汽车消费者权益的法律“柠檬法”，明确规定了新车有哪些故障、在多长时间内、返修多少次而问题依旧，就是属于“柠檬车”，就有权向汽车厂家索取全额赔偿或者要求更换新车。反观我国，汽车售后服务之所以频频为消费者诟病，与其法律风险相对较小、消费维权成本高企有很大的关系。

　　当没有别的选择的时候，极端方式可能成了最后的维权手段。砸车这样的社会极端行为，一次两次有效，然而未必次次有效，却会同时使人们减弱了建立正常渠道的动力。长远来说，更受伤的还是商家、行业和整个社会。因此，政府应该发挥主导作用，在教育消费者合理维权的同时，从法律和制度着手，建立起消费维权的正常模式，让消费维权拥有高效的合法渠道，形成社会的良性互动。（红雨）