各方解读汽车产销数据之争

　　中汽协数据更符合国际惯例

　　就两大机构的数据之争，国家信息中心资源开发部主任徐长明表示，“从国际比较来看，中汽协的批发数据与国际通用标准保持一致，在市场上更有说服力。中汽研的数据不能与国际通用标准接轨，而且比较粗，只公布全国的，没有省市的。不过，中汽研数据发布速度快，在描述变化趋势上也是八九不离十，这给大家提供了一个很好的及时的参考！”目前，工信部、商务部、国家信息中心等国家部门和研究机构援引的上半年全国汽车产销数据均为902万辆，与中汽协的数据一致。

　　有不少人质疑中汽协数据由企业自行上报可能会水分较大，徐长明认为企业上报的数据有水分，但不大。有可能这个月销量少，企业会觉得数据不好看拔高一点，另外一个月销量大，怕报太多影响下个月任务量所以少报一点。文/吕利丹

　　政府管理缺位引发数据战

　　亚运村汽车交易市场总经理迟亦枫表示：“统计数据应该突出四性，包括真实性、准确性、唯一性和权威性，而且这四性是不应该分开的。”

　　迟亦枫同时指出：“在数据战升温的同时，作为最权威的政府机构，它的表现就是保持沉默，‘打死也不说’”。这不能不说是一种政府管理的缺位。另外,目前的数据都是统计数据，基本上都是数据的简单罗列，缺乏深度的分析和提升，这就造成了涉及数据的分析分歧较大。(文/王耀)

　　数据是机械主义的产物

　　同一事件，两个机构，两份数据，对此，国内智库安邦集团首席研究员陈功博士认为这是数据崇拜在作怪，他说，曾几何时，中国开始了数据崇拜，似乎没有数据就不科学。但有了数据就科学吗？其实非常的“不一定”！

　　陈功认为，现在所谓的科学性，甚至无法从数据统计本身找原因。一般来说，中汽协的产销数据主要来自汽车企业自报，但我们不能在没有证据的前提下就认定企业胡报瞒报数据。而根据中汽研的描述，其统计的销量是真正能代表实际销售状况的上牌数，统计数据来自一对一的VIN码生产合格证，按照这样的统计程序，似乎更难以说它们的数据有问题。所以，数据统计的本身是难以说明问题的，即使你强烈怀疑这种可能性的存在。

　　陈功认为，真正的问题还在于数据崇拜，我们对于市场的判断，不应仅仅源自于数据，更不能以为有了数据就有了一切。现在很多分析人士对于市场形势的判断基本始于学校教育，缺乏真正的分析经验和工作体验，很容易搞形而上学的那一套，而对科学分析的其他方法视而不见。其实，数据从分析哲学来看，纯粹是机械主义的产物，宏观方面的数据是如此，微观方面的数据也是如此，所以行业分析中对于数据和数据的运用要极为谨慎，最好能用各种实证的方法去加以校验，这样的分析成果才会经得起历史或时间的检验。

　　至于两个打架的数据，其实放在一边即可。对于行业分析来说，这是非常基础的数据，只是市场研究的开始，而不是什么重大结果。

　　●媒体说法●

　　媒体仍主要参考中汽协数据

　　在媒体看来，尽管中汽研数据资源中心的汽车产销数据的统计来源更可靠，但在进行行业报道时，媒体仍主要参考中汽协的数据。因为其发布时间长，且具有行业权威性。不过，媒体也建议，有关部门应该对产销数据的统计发布进行监管，最好有唯一渠道进行权威的发布。

　　新华社汽车业内资深记者南辰说：“中汽协的数据已经发布很长时间了，而且是统计局授权的。中汽研的销量数据则源自上牌。我做报道时会综合两家数据作参考。不过，我作为汽车业内人很困惑：双方都在强调数据来源的合理性，但不管消费者、记者、厂家、政府决策部门等都应该只能看到一种数据。我认为汽车产销数据应该有唯一的渠道发布，并保证权威、有效和真实，政府部门应该对此进行整合。”在《经济观察报》汽车周刊主编张耀东看来，中汽协数据更连贯。他说：“虽然大家都说中汽协来自企业自己上报的批发数，但毕竟这么多年了，数据能够保持一个连贯性，值得参考。相比之下，中汽研的数据更显得科学，但他们从今年第二季度开始才向外公布数据，没有之前的作参考”。(文/李殷)