中新网7月24日电 岛内检调侦办扁家成员赵建铭涉及弊案，引发各方关注，大家都在看他们是否会对权贵放水。而第一份起诉书出炉后让各界一片哗然。台湾《时报周刊》刊文指出，至少有七大疑点让人怀疑检调在刻意放水。
报道说，有许多卸责空间：对人，只要牵扯到陈水扁、陈幸妤、马永成三人，统统避重就轻；对事，除了涉及内线交易外，卖官、收回扣、不当代言、介入国票金人事等，也统统视而不见。
疑点一：台开案避开马永成
根据前“财政部长”林全6月2日所做的侦讯笔录，显示当时台开董事长的任命，是接受马永成的“建议”后，再由“财政部”签报“行政院”核准，林全在这段期间，未曾接到赵建铭的电话关说。林全表示，马永成对他说，苏德建因为陈情案被“监察院”弹劾已经得到平反，之前台银的降调有点亏欠苏德建，再加上台开的民股作风强硬，所以建议由苏出任董座。
“立委”邱毅则说，苏德建接台开董事长一职，曾允诺给赵建铭300万元谢金(检调查出，这笔款项在2005年8月，已由游世一代付给赵玉柱)，赵建铭是否曾因此打电话关说马永成？检调应约谈马永成说明此点，却未做到。
疑点二：陈镇慧汇出200万
在“总统府”办公室担任出纳的陈镇慧，在侦讯中也坦承，曾经拿着赵建铭的存折与印章到银行“将”赵建铭账户内之款项汇出203万元，这段文字语意不清，其中“将”字是否表示“给”赵建铭，或者“对”赵建铭汇款？
邱毅质疑，“陈镇慧是‘总统’办公室的出纳，掌管‘国务机要’费用，如果这200万元是‘国务机要’费，那情况更糟，表示他们把公家钱当自己的钱，已经算是涉及弊案了。如果不是，检调是不是应该把这笔钱交代得更清楚。”一个“总统”办公室出纳去帮赵建铭汇款，于公于私，都会惹来争议，这一部分真的要检调跟社会大众说明清楚，而不是起诉书上一笔带过。
疑点三：何丰名用献金买官
前桃园署立医院何丰名于2004年1月，曾经捐了50万台支本票，说是要给陈水扁做为竞选经费，他表示这笔钱不是要给赵建铭或赵玉柱，所以不涉及买官之说。
律师李逸文说，赵玉柱将其私吞这点，真的让人感觉匪夷所思，因为何丰名既然在桃园工作，想捐款理应找当地政治团体，为什么要大老远跑到台南，交给陈水扁盐水后援会的赵玉柱？这真的只是政治献金，还是另有所求(买官)？然而检方并没有将其动机交代清楚。
“虽然不涉及买官行为，但是原本要给陈水扁的政治献金，却一直摆在赵玉柱的户头里，直到大选结束，这是一种侵占行为，检察官起诉赵玉柱却没有列入这一条，又是一种放水行为。”邱毅补充。
疑点四：送钱有罪收钱没事
在国票经营权的争议中，这一点也是检察官未起诉赵建铭具体求刑的部分。和盟总经理洪敏森在证词中说他前后给赵玉柱的3980万元是私人借款，其实这可能是让陈哲芳坐上国票董座的谢金。
法界人士认为，检察官在其中的疏漏是，陈敬尧与洪敏森都因为这件事被具体求刑，给钱的有事，收钱的人却没事！赵建铭并没有因这件事被起诉，况且，赵建铭确实有打电话关切过国票董座人事，这很明显是收钱关说。
疑点五：未传唤陈幸妤
起诉书中，赵建铭曾经向检调坦承，自己当医生的收入，全数都交给陈幸妤，要用钱时，再向父亲赵玉柱索取。在起诉的内文中是这么写的：“其所有薪资所得全交由妻子处理，若有需要钱时全向赵玉柱索取……。”
律师李永然说，就他了解，一般起诉书提到任何人都会将全名列入，像这里只写“妻子”而不是“妻子陈幸妤”的情形，他很少看到，到底是漏掉了，还是刻意省略？撰写起诉书的检察官应该说清楚。
疑点六：其它买官内情
前玉山官邸总管陈慧游，在6月19日的约谈中透露，赵玉柱曾经向他表示，桌球协会有资金压力，希望获得协助，陈慧游才替他向诚品董事长吴清友、合作金库理事长李文雄、第一银行总经理赵元旗募款，其中吴清友捐款了1000万元，赵元旗则捐了100万元现金，由林哲民购买台支本票转给赵玉柱，而李文雄则透过胡定吾捐款100万元。
李文雄与赵元旗都是官股银行的董座跟总座，捐钱给桌球协会，却直接汇给赵玉柱，其中是不是涉及买官？捐钱幕后的动机，颇让人质疑。
疑点七：赵氏父子炒股稳赚不赔
已经转成污点证人的蔡清文向检调表示，在2004年间，他因为报股市明牌给赵玉柱，造成赵玉柱投资失利，因此汇了2005万元给赵玉柱补足亏损差额；2005年又因为同样的模式，再认赔79万元给赵建铭。
虽然这种行为本来不涉及犯罪，只算是他们之间的愿打愿挨，但赵氏父子用这种稳赚不赔的“鸭霸”心态对待蔡清文，当时他都还能接受，三人之间是否有什么不为人知的协议？
