中新网8月15日电 据人民日报报道，申诉、申请再审数量多、重复率高，有的法院重复率高达50%以上。近年来，“无限申诉”困扰着法院。最近，一项新的“判后答疑”制度在十余个省市亮相，成为定纷止争、当事人服判息诉的有效措施。

　　重复申诉大幅下降

　　“造成无限申诉的主要原因，是初次接待处理的法官不了解案件事实和审理过程，初次申诉的息诉率低。”最高人民法院立案庭副庭长姜启波说，“而判后答疑或判后释明制度，则要求原审法官与立案法官共同听取当事人的初次申诉、申请再审理由，主要由原承办法官释疑解惑，能够增强针对性和说服力，提高初次申诉的息诉率，从而减少重复申诉”。

　　姜启波说，目前，安徽、重庆、贵州、湖北、河南、海南、山东、广东等十余个省市高级人民法院出台了相关的制度规定，三级法院全面推行“判后答疑”。从各地反映的情况看，明显的成效有两个：一是申诉特别是重复申诉明显减少，有的地方大幅下降；二是法官中以“不服你可以上诉、申诉”，“不懂你可以去看判决书”等语言，搪塞当事人的现象明显减少。

　　同时，各地法院的制度规定还不够统一，有些规定不合理、不规范，很多法院期待最高人民法院尽快出台统一的制度规定。姜启波说，最高人民法院有关部门正在积极调研论证，待时机成熟，将进行统一规范。

　　注重裁判社会效果

　　防止法官在审判中的随意

　　人民法院的申诉、申请再审审查处理机制是案件终审的延续、再审的预备或开始。法官对当事人初次申诉、申请再审的答疑也就处于这个阶段。最高人民法院院长肖扬在考察贵州省人民法院工作时指出，这是“定纷止争、当事人服判息诉的有效措施”。

　　就判后答疑制度的价值定位，姜启波说，从处理申诉、申请再审的层面来谈，判后答疑的价值是最现实的。

　　从司法公正的层面来谈，这是最根本的。法官只管判案，不问息诉，就可能助长审判中的恣意，就难以发现和避免案件审理中的错误，司法公正理念的培养也会失去土壤，司法公正就可能成为空洞的口号。法官与人民群众之间也会产生隔阂，甚至可能出现人民法官脱离人民的危险状况。

　　从司法功能的层面来看，这也是最深层的。就一般的民商事案件而言，司法的功能就是吸纳化解社会矛盾纠纷，并通过审判引导社会正义，教育公民遵守宪法和法律。法院应当“一手抓办案、一手抓息诉”。否则，对司法的功能缺乏深刻理解和认识，不顾社会效果地简单裁判，就容易出现简单问题复杂化，诉论矛盾社会化、局部问题扩大化等现象，司法也就不是社会正义的“最后一道防线”了。

　　法官疑虑大可不必

　　针对判后答疑制度，还存在一些议论，包括部分法官也有顾虑，认为这样可能出现原审判法官重复处理申诉的情形，牵涉法官较多的办案精力。

　　姜启波说，法官的疑虑大可不必，因为判后答疑是对裁判文书说理的强化和补充，并非否定、弱化、取代裁判文书的说理。最根本的还是要克服单纯的审判观念。申诉因审判而生，原审法官本应积极参与解决，其他人不了解案件事实和审理过程更难解决。因此，原判法官对申诉不能坐视不管。案件裁判中有时需要自由裁量，但自由裁量是建立在对证据的科学分析、符合逻辑的思维判断和公平正义准则基础之上的，是能够解释清楚的。多数当事人在经过耐心解释后，对裁判是可以理解和接受的。

　　至于法官手头的案件数量多，姜启波认为，审判压力大，在有些地方的确是客观事实，但我们必须清楚，审判的最终目标是“案结事了”，不能单求效率，一判了之、一推了之，案件数量多不是可以不顾审判社会效果的理由。(石国胜)