新华社昨发文，质疑下月起四大国有商业银行收取ATM跨行跨境查询手续费一事，究竟是“国际惯例”还是“垄断行为”？

　　-在国外，与向客户收取这费那费相配套的是优质的服务、良好的信誉以及较高的效率。但是很明显，在日渐增多的银行收费中，“国际惯例”的选择却是非均衡的：能带来利润的“国际惯例”学得很快，像改善服务这类可能需要增加成本支出的“国际惯例”不仅不学，而且会以“国情差异”为挡箭牌。

　　-这个市场存在垄断，存在对这个市场具有绝对支配力的企业，比如中国银联。在中国银联的强力推动下，反对的声音不过是“秋风过耳”。

　　银联：凭什么说我们垄断

　　面对社会各阶层的强烈反对，银联到底是什么态度？各家银行是否会有什么新动作？今天上午，记者采访了有关方面。

　　0.3元是怎么定出来的

　　中国银联董事执行副总裁柴洪峰不愿对此发表看法，并表示，银联相关说明已在网站上公布过。

　　中国银联品牌营销部有关负责人则表示，说到“垄断”，中国银联不可能具备垄断的能力。首先，在垄断份额上，中国银联达不到垄断的市场比例，市场是开放的，而国内还没有关于垄断法的法规，凭什么说银联垄断；其次，如果说银联垄断，那么就必须有制定价格的权利，而事实上，这次跨行查询收费的标准不是银联决定的，银联一开始提出的收费标准是0.15元/笔，但是收单行要求自己也要有利益所得，于是变成了0.20元/笔，随后发卡行也要求分一杯羹，这样变成了最终的0.30元/笔。

　　银行称内心不愿收费

　　那么，银行态度如何？交通银行总行有关负责人告诉记者，这次收费的由头是当初银联给各家银行的发文，最终的定价是银行与银联协商确定的。其实银行从内心来说并不愿收费，如果银联没有收费提议，没有一家银行会主动提出收费的，尤其是一些网络资源少的小银行。

　　下次要收“品牌服务费”

　　显然，银联和银行都在相互推卸责任，而到底谁对谁错已不重要，市民更关心的，是在这样的一片反对声中，跨行查询收费能否取消？对此，银联和银行给出了一致的答案：“不可能。”

　　“服务收费不违法”

　　上海银监局有关负责人上午表示，商业银行对所提供服务进行收费并不违法，《商业银行服务价格管理暂行办法》也为收费提供了法律依据。这次收费给消费者带来了“心理恐惧”，担心随后一项项收费将会接踵而至。

　　接下来收什么费

　　下一步收什么费？银联已经给出了答案。根据中国银联向各银行下发的《关于收取品牌服务费、对跨境跨行查询交易收费以及调整跨境取现交易手续费标准的函》，下一个要收的费用是银联的“品牌服务费”。尽管中国银联日前表示，品牌服务费还只在商议阶段，未能确定收取时间。但对于国内“独此一家”的中国银联，这肯定不是“收不收”的问题，而是“何时收”“收多少”的问题。到时会不会再以“国际惯例”的名义向持卡人转嫁，恐怕不少人心中已有答案。

　　不过，这回有一个有利于持卡人的“国际惯例”在先：万事达卡上海首席代表陆德益日前表示，关于“品牌服务费”，万事达卡没有此说，利润来源只是向银行收取使用清算网络的费用。(摘自上海新闻晚报；作者: 钱妤）