再过几天就是端午节。苏州市目前做出决定，在5月31日当天，要大张旗鼓举办端午节的庆祝活动，同时公祭伍子胥，以“确认”端午节乃起源于春秋时期吴国大夫伍子胥的被害。这一举动和宣示，引来了其他一些地方如湖南汩罗市的警觉，后者坚持认为端午节仍应当姓“屈”而不姓“伍”，不能扭曲屈原投江乃端午节起源的传统。(昨日《现代快报》)

　　该如何来看围绕端午节起源问题所发生的争执及其中的是非？我们首先要弄清楚争论背后的关注所在。从有关言论不难发现，有三种眼光同时参与了对这一问题的追问：一种是历史考证眼光，一种是文化传承眼光，还有一种是现实功利或商业眼光。

　　从历史考证的角度看，端午节究竟是如何起源的，乃是一个关于历史的学术问题，在这个问题上，应当持开放态度。对此，文化人类学可以给我们提供合适的理解路径。包括传统节日在内任何文化流传都不会那么简单，而会揉合复杂的经济、政治、军事和生态过程，是一代代先民基于自身生活实践不断创造不断丰富的结果。就端午节这个问题来说，无论是起源于屈原投江自杀说，还是伍子胥被杀投江说或者其他，都不能简单地认为是错误，但以某种单一因素来解释一个传统节日的形成，确实又难免有嫌单薄，它与古代中国人的生活实践之间的深厚关联，就被严重遮蔽。

　　但是，任何流传至久的传统节日，以什么样的面貌流传于世，肯定与它在一个社会所负载的某些文化功能密切相关。传统节日因此又是文化选择的结果。如果在漫长的历史年代中，它被选择以某种得到广泛认可的方式来流传和理解，那么，这种理解就具有大历史的合理性，它同样构成了一种历史事实，而不可以随便“修正”。

　　从这个意义上说，端午节起源于屈原投江说，乃是全体中国人的一种集体信仰，已历经上千年的“文化选择”，在今天并不能够“想改就改”。

　　我们可以以历史考证为据，说端午节的形成有多少多少历史要素的共同参与，但是，在这些要素中，哪种要素是主要的，却又有必要相对确定，否则，它所破坏的，将是一个国家民族相对均一的历史文化认同，引发历史文化意识上的混乱。

　　如果是从以上两种眼光考量端午节的起源、生成和流传以及相关的争论，我们可以从中进一步丰富对历史文化传统的认识，有利于继承和发扬优秀文化遗产。然而，苏州准备祭拜伍子胥及由此引发的端午节问题争论，其用心和旨趣，明显又并不在学术考证，甚至也不在文化传承，而更多是在受现实功利所左右，而且主要又是商业功利。从有关报道来看，此次苏州公祭伍子胥及由此引发的争论，并不简单只在学术范围内展开，而是一种官方行为，背后有地方政府乃至地方民众的利益与情感因素搀杂其间。苏州这样大张旗鼓地宣称端午节起源于当地历史名人伍子胥，有人认为其动因不过是“文化搭台，经济唱戏”，是以此提升苏州的知名度，从而便利苏州旅游和经济开发。

　　事实上，对历史的这种实用主义处理又无处不在，而并非苏州才有。近些年来中国一些城市和地方热衷于“申请世界遗产保护”，表面的理由都是珍惜文化传统，但暗地里的算计，也普遍认为乃是为着当地的经济实惠。必须看到，我们有些“世界遗产”在“申遗”成功后并没有得到全面保护，“申遗”成功后对文化资源的过度商业性开发，也给这些遗产造成了不可估量的损害。

　　对历史文化留存都迎合现实功利需要而“灵活变通”，它的现实和长远影响，是一个国家和民族的长远文化利益，实际上就是一个国家和民族的精神生命和灵魂。因此，对于公祭伍子胥这件事，我们不能不说的是，公祭就公祭吧，但是显然没有必要非把它与端午节扯上什么关系。

　　【来源：新京报；作者：桐人(北京学者)】