“目前美国油价的持续上升是永久性的，它可能导致通货膨胀，结束房地产业生意兴隆的现状，打击美国的零售业，从而整体上减缓美国经济发展的脚步。更重要的是，高油价对于美国消费者的打击将是长期的，这种趋势很可能会持续一两年时间，”马里兰大学商学院经济学教授彼得·莫里奇(Peter Morici)在接受《华盛顿观察》周刊采访时，如此评价高油价对美国经济的伤害。

　　2005年平均每桶56.53美元的高价已经是过去式。2006年5月，美国油价已达到65.15美元一桶，增幅15%，到5月中旬，又直冲每桶70美金大关，好在有美元贬值的牵制，油价在到达69.5美元左右时被稍稍拉了下来，5月16日报价69.39美元一桶。碰巧政治因素也来捣乱。世界几个产油地——伊朗、玻利维亚、委内瑞拉的政局日益呈焦灼状态，由此引发的担忧进一步牵动全球油价攀升。委内瑞拉总统查韦兹(Hugo Chavez)甚至警告说，如果美国挥兵伊朗，全球油价将会变成天价，超过100美元一桶。同时，在美国即将进入下一个飓风季节时，墨西哥湾的石油工业正在屏息以待，希望老天爷“高抬贵手”，去年灾难似的打击在这个夏天不会重演

　　“美国政府希望通过进一步减税来缓冲高油价，其实这种方法(同目标)恰恰是南辕北辙，”美国欧德·多明尼亚大学(Old Dominion University)政治和国际研究教授史蒂夫·耶蒂夫(Steve Yetiv)对《华盛顿观察》周刊说，“政府需要在这一大课题上做领军人物，提高国家征收的石油税方是真正的解决之道。”

　　永久性的油价飙升

　　去年秋天，美国曾经经历了一次相似的油价上升。像今天一样，每加仑汽油也曾超过3美元的心理大关。但是经济专家们指出，两次高油价现象存在着本质上不同，2006年油价攀升将是长期现象。

　　“(2005)年秋天，美国油价也曾飙升，但那主要是由于飓风袭击，墨西哥湾每天损失150万桶原油的生产能力，经过大半年的修整，这一地区现已恢复了日产30万桶的能力。”美国加州大学圣迭戈分校(University of California, San Diego)经济学教授詹姆斯·汉密尔顿(James Hamilton)对《华盛顿观察》周刊说，“但是今年春天，我却看到世界原油生产能力增长有限，根本就无法满足爆炸性的世界石油需求，这一矛盾成为如今油价攀高的主因。从某种角度上讲，今日的油价上升将是一个长期现象。”

　　换言之，现在的油价升高有一个稳定的需求上升空间，而非突如其来的供应短缺。此时，市场对未来的担忧更重，企业和个人更明白石油储备的重要性，更倾向于实行能源囤积计划。

　　美国北俄亥俄大学(Ohio Northern University)教授A·F·艾哈吉(AF Alhajji)认为，世界经济增长所带动的石油需求量增长，只是油价攀升的一个次要因素。他说，“美元贬值加速了美国经济的发展，于是企业就需要更多的石油投入。”

　　为了保护环境，美国政府要求炼油厂抛弃过去用甲基叔丁基醚(MTBE)混合生产石油的方式，转而用乙醇混合生产石油，增大了原油的消耗量。原来一加仑汽油需要90%的原油和10%的甲基叔丁基醚合成。现在换用乙醇作添加剂，乙醇只能占新产汽油含量的5%，那么，现在生产同样一加仑汽油，就需要多加5%的原油做原料，即原油比重占到95%，因此市场对原油的需求就提高了。

　　“产油大户沙特阿拉伯的生产能力增长空间有限，而其它一些产油地政局动荡，地缘政治影响了人们对石油供应的担忧。同时，美国夏季的开车高峰季节即将到来，也在助长油价的上升，”耶蒂夫对《华盛顿观察》周刊说。

　　引起此次油价攀升的因素大多不是短期内就能解决的。而为了缓解油价压力，开发新油田的努力是否能如预期在2006年和2007年大幅增加全球石油产量，还是一个未知数。同时，作为对高油价的回应，全球石油需求何时才能出现本质上的降低？目前还没有人能为这些问题给出完美的答案。专家们仍在观察。

　　美国经济挺得住？

　　1970年代和1980年代，美国曾经历过两次石油危机，都是因原油突然终止流通而引起。前者是阿拉伯世界为了惩罚美国对以色列的支持，而对之实行禁运，后者是两伊战争的影响。幸好突发事件的影响不算长远，因此美国经济都挺了过来。然而，面对如今石油需求的稳步上升，美国经济要如何应对？

　　“升高的油价是美国企业在2006年第一季度经济损失的主要原因，”汉密尔顿说。他看到，西北航空公司和德尔塔航空(Delta Airlines)首当其冲感到巨大的成本压力，零售业主如沃尔马也开始警告投资者，由于成本提高，他们的预期获利将会更低。

　　汉密尔顿认为：“相比之下，油价对美国经济的影响最大的是，消费者在购买某些商品，如(耗油高)的低效汽车时，愈发犹豫。如果美国人不愿意花钱购物了，经济将直线下滑。如果没有轻型汽车(light-vehicle)的销售额滑向谷底，2005年第四季度美国的GDP增长本应到达3.6%，而不是像患了贫血症似的1.7%。”

　　美国经济的确没有三十年前那么依赖能源了。70年代初期，美国是制造业的发电站，极其依赖廉价的石油做工业腾飞的动力。自那以后，美国经济则更多地依赖服务业和零售业，因此对石油的依赖也在减少。相比于1973年，能源创造的价值在GNP中的比例缩水了46%。与此同时，美国经济同1973年相比，石油的使用效率增加了30%。

　　耶蒂夫认为：美国经济对能源的依赖减少，已经为经济加上了一个“软垫子”，所以危机来临，经济不会那么容易被石油冲击到。不过油价越高，经济受伤的可能性就越大。只是人们很难说清这种损害什么时候会真正到来，因为高油价与经济受损之间有滞后反应。

　　此外，能源价格对不同类别的公司冲击是不一样的。那些大量靠能源运转的公司生产成本会大幅上升，这些公司短期内会想方设法减少成本，长远来看，它们会寻求其它替代能源，发展对能源依赖更少的生产模式。耶蒂夫认为，高油价的一个积极方面是进一步减少美国经济对能源的依赖。

　　艾哈吉认为目前的高油价对美国经济的影响，相比于1970年代还算是比较小的。美国膨胀的财政政策和百姓们较高的经济收入，帮助减缓了油价对经济的冲击。同时，美元贬值会带动美国商品的出口，从而刺激美国的制造业发展，带动整个经济的繁荣。如此一来，石油价格的冲击就不会有那么明显了。

　　“我不相信，强劲的美国经济走势，无法承受能源价格的高涨。”美国拉刹大学(La Salle University)金融系主任沃尔特·舒伯特(Walt Schubert)对《华盛顿观察》周刊说，他认为美国经济能在高油价中挺住，2006年第一个季度美国的GDP增长仍保持4.8%的高速度。

　　美国仍然有些服务业(如运输)高度依赖能源。如今美国的经济很大层面上是靠消费者积极的消费行为支撑，如果高油价打击了5%的美国人的消费帐单，经济变化就会很明显。莫里奇指出，美国人的生活将会更加节俭而重视效率，生活方式也会随之产生微妙的变化。

　　莫里奇说：“美国的汽车工业是首当其冲要转型的。人们会更愿意购买小轿车，或是小型的SUV(运动型吉普车)。我预计，像‘现代’这样的韩国车厂将在这场能源危机中挣到更多的利润。它的车型更加小巧，而价格也偏低，正是备受能源帐单折磨的美国消费者的上佳选择。而像通用汽车(GM)这样以出产体积偏大、耗油量高的汽车为主的公司，很可能要失去很多订单了。”

　　美国穷人，被压在油价最底层

　　企业降低成本最直接的方式莫过于提高产品价格，将成本附加值转移到消费者身上。当然，消费者有权不买账，或是选择性地购买商品，以平衡自己的消费预算。

　　舒伯特认为，美国消费者不会直接降低他们的能源消费，而是相应减少在其它货物和服务部门的消费。他将之称为“星巴克效应”(Starbucks effect)。如果人们无法在与能源有关的项目上削减掉足够的开支，他们就必须减少其它东西的购买，这就是星巴克效应。即你需要少喝多少杯星巴克咖啡才能收支平衡呢？

　　汉密尔顿也注意到，“美国消费者的花钱行为在2006年第一个季度随着油价的下降而呈现复苏迹象。但是现在我们看到消费者在第二季度买东西时十分小心。即使是像沃尔马这样的低价零售业的常青树，销售额也在下滑，因为顾客们不那么愿意驾车开到城郊——大部分的沃尔马商店开在郊区——去买东西了，他们手头上的闲钱没有以往那么多了。”

　　“从很多方面说，能源是必需的，当这种必需品变得昂贵时，其伤害对低收入阶层而言要比高收入者来说更加严重。我们可能会看到美国失业率的进一步增加，中产阶级在美国将会进一步萎缩，”舒伯特指出。

　　相对于中、高收入者，美国的低收入家庭预算更吃紧。他们的钱多用来购买汽油、食物、药品、保险和房子，本来也没有闲钱到星巴克这样的地方享受咖啡情调，更高的油价必然直接影响他们的基本生活水平。

　　白宫的石油政策不对路

　　面对高油价，美国的经济学家虽然不约而同都呼吁政府着力于替代能源，但都坦言这一出路存在太多政治障碍。

　　“布什政府严重依赖石油公司或与石油业相关公司的选举捐款，因此不可能出台根治高油价的方案。”舒伯特对《华盛顿观察》周刊说，“总体上讲，石油价格的攀升为各大石油公司创造了不少利润，而布什政府会厌恶去伤害到这些公司的利益。白宫已决定，不惜动用战略石油筹备缓和油价高涨的压力，只要不伤到石油公司，做什么努力都行。”

　　短期而言，战略石油储备的释放将增加市场上的石油供给，减税也能缓解一部分价格压力，但是美国长期的解决方案将是创造替代能源，在全球范围内做这方面的领导者。

　　“(这方面)布什政府是不会再有什么建树了，我们要等到下一界政府上台后来寻找答案，”舒伯特说。

　　汉密尔顿批评说：“在应对高油价的讨论中，美国政治家提出的建议过于简单化政策，我对此感到非常沮丧，尽管我明白这些事不是某一个人的能力能够控制的。我担忧的是，美国政府正在讨论的一些政策，如削减石油税，只能使现在的情况变得更糟。”

　　“没有什么方法比增加石油税更能减缓美国和世界的能源压力了。”耶蒂夫呼吁说，“税收将影响美国消费者的行为，更高的油耗指标将影响汽车的供给。同时，高税收能促使消费者们更高效地使用汽车，刺激汽车生产商生产更多高质量、低成本的汽车。”

　　耶蒂夫曾著有《原始的呼唤：全球石油安全和美国外交政策》(Crude Awakenings: Global Oil Security and American Foreign Policy)一书。他为自己的政策建议起了个名字：“收入中立的石油税收计划”("THE REVENUE-NEUTRAL GAS TAX PLAN")，称公众大多不喜欢增税，但是政府可以利用减少民众的收入税，或给与受到高油价打击最甚的低收入者更优惠的减税政策，来弥补百姓在这方面的损失。

　　“美国、中国和印度应该增加在能源问题上的合作，不仅仅是如何应对居高不下的能源成本，而且是巩固一个更美好的能源未来，避免相互之间的能源对抗，”耶蒂夫对《华盛顿观察》周刊强调说。他也认为美国需要一个更加严格的汽车经济指标，“我想中国和印度也应该往这个方向努力。”

　　(李焰 ，《华盛顿观察》周刊)