(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　带薪休假是政府机关或企业给予其雇员的一项福利，而公众假期则必然具有一定的文化、社会背景，因此带薪休假不应取代公众假期

　　1999年9月国务院出台新的法定休假制度，每年国庆节、春节和“五一”三个法定假期与前后双休日“搭桥”，形成三个连续7天的长假。从此，黄金周改变了人们的生活休闲方式，也造就了“假日经济”现象。不过，黄金周期间人们集中消费、出游所带来的种种不便和混乱，也使黄金周制度开始遭受各种争议，以至于人们不得不严肃地考虑，黄金周制度是否应当取消，或者更温和地说，予以改革？

　　对此，相关行政部门已经给出了明确的回答。2005年“十一”黄金周假日旅游部际协调会议办公室执行主任、国家旅游局副局长张希钦表示，黄金周在不增加假期的前提下，使社会资源得到有效运用，顺应社会发展的潮流，是满足人民群众日益增长的旅游需求的科学制度安排。他代表全国假日办说，目前中国仍应继续坚持黄金周制度。

　　他也给出了一个民意理由。据他透露，似乎曾经进行过一次调查，64%的被调查者认为，黄金周制度利大于弊。不过，他并没有告诉人们，这个调查是谁组织的、在什么范围内进行的调查。所以，这个调查并不能令主张取消黄金周制度的人心服口服。

　　而让由旅游部门主导的全国假日办对黄金周制度之存废进行决策，明显地有失公平。因为，旅游行政部门与黄金周有直接的利益关系。过去几年，黄金周的收入占到旅游业的相当大比例，一旦黄金周制度予以改革或取消，对旅游产业的冲击可能最大。这当然是各级政府的旅游管理部门所不愿看到的。

　　但是，人们可以提出一个疑问：全国民众究竟应当怎么放假，是否仅仅根据旅游业的经济利益由政府的旅游管理部门来决定？事实上，黄金周制度最初就是出于拉动内需的经济理由而设立的，希望通过相对集中的假期，诱导民众扩大消费，为GDP的增长做出贡献。

　　这个初衷本身就存在某种偏差。

　　不过，一项也许是出于不够可取的动机而设立的制度，一旦运转起来之后，就获得了自己独立的生命。提议取消黄金周，未免失之简单。原因在于，这项制度行之七年，城市民众已经普遍地习惯了这三个假期，并且习惯性地据此安排家庭全年的生活和休闲活动。贸然予以废除，又会给民众带来其他的不便。

　　有人建议，取消黄金周制度，代之以“带薪休假”的假期。目前的政府机关和国有企业本来就有带薪休假制度，但私人企业普遍没有建立这种制度。现在有些人士呼吁建立带薪休假制度，可能主要针对私人企业。

　　不过，带薪休假与公众假期，并不完全是一回事。带薪休假是政府机关或企业给予其雇员的一项福利，而公众假期则必然具有一定的文化、社会背景，通常是在传统节日的基础上设立的。如果仅有带薪休假，一家人很难凑到一起。以覆盖全体公民为基本特征的公众假期，则为举家欢度节日创造了条件。因此，任何国家都有这种覆盖全民且假期时间较长的法定公众假期。

　　问题可能在于，第一，在中国，这种时间较长的公众假期过于频繁，打乱了社会正常的生产、生活节奏。第二，黄金周的设立，缺乏充实的文化与社会内涵，政府安排三个黄金周，更多地是出于经济考虑，让人们在几周时间中集中消费，这样的立意过于偏颇，也扭曲了公众假期的性质，并给民众传达了一种错误的信息，似乎只有疯狂消费，才是度过黄金周的正确方法。

　　因此，对于黄金周制度，应当在坚持的基础上，进行某种改革。第一项改革也许是取消五一、十一的黄金周，而在7月末、8月初安排一次时间较长的公众假期 此时，全国各地的天气最为炎热，有些岗位继续工作，有损于劳动者的健康，因此安排强制性假期是合理的。此时，学生也普遍放假，便于父母安排家庭休闲计划。而且，中国主要的贸易伙伴也都处于放假期间。同时，这个时候距离春节的假期也正好半年，假期分布更为均匀一些。

　　春节长假自然应当予以保留，因为这是中国最为重要的一个节日。同时，也可以考虑将清明、端午、中秋和重阳节设为国家法定的公众假期，以弥补取消一个黄金周的假期。更重要的是，这些假期均具有各自具体的文化、社会价值，能够起到凝聚家庭的精神功能，而和谐的家庭，乃是一个社会健康的基础。几十年来，由于政府没有在这些特殊的日子安排休假，节日的气氛日趋淡薄，这恐怕是文明的一种损失。

　　当然，黄金周的调整涉及到几亿人的生活方式的变化，所以不能由一两个部门仅仅根据自己本部门的考虑决定，而需要由民众自己决定。关于黄金周的存废或改革方案，全国人大常委会可考虑召开一次听证会，让社会各个方面表达自己的意见，据此比较全面地评估黄金周制度实施七年来的利弊得失，并在此基础上，形成比较稳妥的改革方案。而制定方案时，对于假期之设立，既需要从经济角度考虑，也需要从文化与社会角度考虑。

　　(来源：《中国新闻周刊》）