《成都商报》10月9日消息，该报记者于国庆长假结束前夕在成雅高速公路路口调查清点，一个小时的统计时段内，共有35辆挂川O牌照的小车经返回成都。隐去倒数第二个数字后，相关车牌号在报纸上曝光，报社欢迎有关单位或人士电话联系并说明情况。一位自称某水电站工程负责人的人士打进电话，声称其中一辆车是他去成都汇报工作所用，顺便带孩子到成都上学；而此前记者的调查中，孩子的说法却是“去海螺沟玩”。

　　据知情人士介绍，挂川O牌照的车可能属于机关，也可能属于企事业单位，但应该都属公车无疑。因此，记者这次对川O牌照小车的清点，可以看作是对节假日期间公车使用情况的抽样调查。成雅高速公路仅仅是成都众多出入口之一，短短一小时内返程公车就达35辆，从这个角度看，公车私用的情况是严重的。具体到每一辆车，仅仅根据记者在路口的清点，显然不足以成为违规使用公车的证据。或许正因为此，报纸才要求相关单位和人士打电话说明情况；也正因为此，报纸在公布车牌号时，不得不将其中一个数字隐去。报社这种做法固然出于稳妥起见，但是见证了对公车使用进行舆论监督的困难、繁琐甚至无奈。

　　媒体对车辆使用情况的了解是非常有限的。车主随便编一个理由，记者无从考证。媒体监督的实质是公众监督，记者暗访的情况被公车使用者单方面的“解释”所抵消，揭示了公众监督的困境。近年来，为了动员公众监督公车使用，各地使出了不同的招数：有设立举报电话的，有扛着摄像机到酒店门口拍摄的，有将公车喷上“公车”标志的。但显然，这些做法的效果是微乎其微的———酒店门口的公车被遮上布罩之后，拍摄者就无计可施了；尽管被喷上“公车”标志，但对不断移动的公车而言，公众很难实施监督。

　　公众或媒体对公车使用的监督之难，关键在于信息的严重不对称。造成这种信息不对称的，又在于权力运行的霸道和封闭性。一个显而易见的现实是，如果领导干部想做什么、做了什么，都只有本人或者身边工作人员知情，那么，公车私用就会成为再平常不过的事情。试想，在公共权力未得到有效约束的情况下，在掌权者看来，借公车去去酒店、送送孩子、旅游观光，能有什么大不了的？

　　公车使用只是权力运行的一个细节，但这个细节无比真实地揭示出了公众对规范公权运行的期盼。要监督公车使用，绝不能就事论事，仅仅拿车子做文章。公车不姓公，在于权力不姓公。监督公车的根本，在于监督公权。

　　(来源：中国青年报；巴山牛)