| 澳门的陈劲草热心资助广西贫困女生周彤（化名）上学，一年多时间就寄来了1.2万元。双方签订的协议约定：周彤必须努力学习考上大学本科，否则双倍返还资助金。面对这份爱心，周彤备感压力，终于背着资助人离开了学校。陈劲草一纸诉状将周彤一家告上了法院，要求按照协议双倍返还资助款。（见9月6日《中国青年报》）
这是迄今为止出现的第一起捐助人状告被捐助者的民事争议案件，舆论对此事的关注显然超越了案件本身。围绕着该案件的争议来自两个方面：一方面有人认为错在周彤，既然当初订立了协议，作为被捐助者就应当履行协议，有违约事实就应当双倍赔偿；另一方面也有人认为错在陈劲草，作为捐助者不该带有急功近利的思想，对受捐者提出过高要求，否则会让被捐助人不堪重负。
这种争论与几天前引起争议的郑州航院“贫困生不能用手机”事件极为相似。郑州航院规定，经济困难学生接受学校补助的，必须生活俭朴，不抽烟，不喝酒，不使用手机。舆论普遍认为，对于接受资助和补助的贫困大学生来说，校方要求他们节俭一些、艰苦一点（比如不抽烟、不喝酒）无可厚非。毕竟，不正当的花费和奢侈性的消费会加剧他们的困境，亵渎资助者的同情，更不利于他们完成学业。但是，如果规定扩大到限制贫困生的正常消费领域，就缺少了人性化关怀，成为一种歧视性规定。
目前，有关贫困生究竟能不能使用手机并没有结论，现在又出现了资助人状告贫困生事件，两起事件都指向一个共同的问题：捐助者和被捐助者的权利、义务边界究竟在哪里？
有关捐助者的义务事实上早已约定俗成，就是必须根据自身的条件向被捐助者提供所需要的资助，这一点无须争议。争议在于，是否因为拥有捐助行为就可以向被捐助人提出具体的、明确的要求，这个要求的限度在哪里，在什么限度之内是合理的？同时，作为被捐助者，应该履行什么样的义务，是否应该努力完成捐助者的要求，在什么条件下可以拒绝履行捐助人提出的要求？
这些困惑，都需要法律予以回答。虽然我国陆续颁布了《义务教育法》、《教育法》、《教师法》、《未成年人保护法》、《职业教育法》、《高等教育法》等法律，但是始终缺乏一部“教育资助法”。通过法律形式，对各种教育资助行为进行规范和约束，明确资助者和被资助者彼此的权利、义务，使资助者和被资助者之间建立一种明确的契约关系，这在国外非常普遍。
日前，随着新学年开学而来的是大量有关贫困生的新闻，一面是许多贫困学生渴望得到社会资助，一面是一些贫困生不珍惜资助机会，甚至背信弃义，凡此种种都使中国的教育资助事业面临尴尬。这提醒我们，中国应该尽快起草并设立教育资助法。
【来源：潇湘晨报；作者：康 劲】 |
|
|
