正当美国国会在为如何对待和审判恐怖分子嫌疑人而绞尽脑汁，唇枪舌战之际，负责押解和审讯这些“敌方战斗人员”(enemy combatant)的美国中央情报局(CIA)的探员们已在未雨绸缪，纷纷赶买“诉讼险”，深怕自己因“虐囚史”成为被告。CIA人员这种买保险自保的现象不仅让人为CIA探员为情报而铤而走险,甚至“虐囚”的情况感到忧心，也为布什政府没能完全担保这些公务员的职业风险而感叹不已。
“对于这些恐怖分子嫌疑人，我们到底是要把他们视作一般罪犯、战争时期的作战人员，还是‘敌方战斗人员’看待，美国社会有很大的意见分歧，美国政府到现在也还在争论当中，结果还没有白纸黑字地写下来。”华盛顿智库加图研究所(Cato Institute)专职法律事务的副所长罗杰·皮隆博士(Roger Pilon)对《华盛顿观察》周刊表示道，“因此，在某些情况下，CIA探员将来可能会因为违反国际法而以战争罪名(war crime)遭到起诉。”
CIA人员勤买保险“自保”
《华盛顿邮报》9月11日刊出的一篇文章指出，CIA探员近来购买“诉讼险”的人数有明显增加。CIA向局内员工提供私人保险公司担保的诉讼险，主要是为CIA人员在侦讯囚犯时发生违法行为而事后遭到控告或起诉时，做好准备。这个保险项目是由位于弗吉尼亚州阿灵顿(Arlington, VA)的一家由退休联邦调查局人员所开设的莱特保险公司(Wright and Co.)提供，每年保险费约300美金，可以支付高达20万美元的诉讼费用，以及100万美元的民事赔偿判决。
“新保单的确有增加的趋势，尤其是在过去两年中，”莱特保险公司总裁布莱恩·路易斯(Brian Lewis)证实道。不过他说，由于他们将同样投保此一诉讼险的CIA人员和美国司法部雇员一并计算，所以他手中并没有新增CIA人员保单的确切数目。
其实，CIA提供这样的“员工福利”并不是第一次，早在1990年代初期，CIA就为高层管理人提供这类诉讼险，并负担一半的保险费。9·11事件后，CIA显然预料到在全球反恐战的大环境下，诉讼事件只会有增无减，在通过美国国会的授权后，开始承担所有反恐探员的全部保费，并鼓励他们尽量加保，以求自保。
“如果政府都不愿意承担这个花费，CIA探员为什么要在执行任务时承担这么大的风险呢？”曾为CIA工作的美国共和党众议员罗伯·西蒙斯(Rob Simmons)在2001年底时曾在国会山如此呼吁道，支持CIA支付所有反恐探员的保费。
布什于9月6日的公开演说中首度承认，美国在全球各地的确设有“秘密监狱”，囚禁捕获的恐怖分子嫌疑人，并称将所剩的14名遭拘禁嫌疑人转移到美军在关塔那摩湾的监狱，正式让CIA退出无法可管的秘密监狱事业。
但是CIA人员过去的“秘密拷问”行为还是有可能“阴魂不散”，使他们成为被告或被起诉的对象。虽然布什政府自全球反恐战开打以来，一再声称美国政府对待这些“敌方战斗人员”的方式合乎《日内瓦公约》的规定，但是他们在被囚禁时完全与外界隔离，连国际红十字会都无法通过CIA设置的重重关卡，同他们见上一面；过去CIA审讯的方法，包括降低囚犯体温、让他们觉得将要淹死等“待遇”，也被外界认为是扭曲《日内瓦公约》的规范，实际上属于不人道,甚至几近虐待的行为。
CIA探员,其审讯手法若是被证明违反《日内瓦公约》或美国的相关法律，不仅将面临被国际法庭或美国联邦法院起诉的可能，还有可能成为受害人要求民事赔偿的对象。控告联邦政府雇员的案件胜诉比例虽然不高，但不是完全没有。美国最高法院在1971年就曾首开先例，判决6名没有传票而径行搜索的联邦扫毒探员可以成为被要求民事赔偿的对象。
虐囚定义不明，CIA无所适从
皮隆认为，反恐战争既不是一般传统上的战争，恐怖分子也不只是一般的罪犯，就是因为对他们的角色定义不清，导致美国政府还在为审讯和起诉这些人的标准而大伤脑筋。另外，皮隆也不忘强调，《日内瓦公约》对于残酷和不人道待遇的定义十分模糊(vague)，这也使得CIA侦讯人员无所适从。
“例如，如果是一名女性CIA探员审讯被捕的恐怖分子嫌疑人，算不算是使用下流的手段(degrading measure)来对待囚犯呢？”皮隆质疑道。在伊斯兰传统习俗中，女性的地位远低于男性，被女性审问或许会让穆斯林嫌疑犯觉得受到严重侮辱。
有些人士相信，CIA的反恐探员出于保卫国家的心理，为了从遭拘禁的恐怖分子嫌疑人口中套出有价值的情报，可能会动用到争议性很大的“审讯”手法，而他们为了职业需要而做出的可能违法的举动，的确不应该由他们自己来承担全责，保费应由政府支出。但CIA的这一番举措虽然是出于保护员工的好意，还是在华盛顿圈内引起不少非议。有离职的CIA人员表示，如果CIA探员的作为是职业规定范围内的，也符合国家利益，万一他们真的遭到控告或起诉，全美最大的“律师事务所”--美国司法部--就应该主动介入，为CIA雇员辩护。
但由于CIA人员在审讯时的手段到底是不是违法，目前还在由美国社会、白宫及国会积极辩论，没有人能保证司法部最后能为所有CIA人员“开罪”，买保险似乎成了CIA的最后手段。
“问题在于，我们都是风向改变的受害者。”曾在1997年到2001年11月担任CIA法律总顾问的小罗伯特·麦克纳马拉(Robert M. McNamara Jr.)如此说道，“我无法坐在这里、确切地告诉你，我能够为所有的案子辩护。”
皮隆也表示，以阿布格莱布(Abu Ghraib)虐囚案为例，美国军方至今已经起诉了10名美军官兵，其中两人已经被判有罪，目前正在服刑中；美国司法部也在对于涉及阿布格莱布的国防部民间承包商展开调查。也就是说，司法部身兼维护司法正义和保护CIA人员权益的双重角色，到时候总不能“做贼的喊抓贼”，在起诉触法的CIA探员的同时，还替他们辩护。
华盛顿还有批评者认为，CIA为旗下人员买保险是治标不治本的做法，今日CIA人员会沦落到必须买保险自保的地步，背后原因在于美国政府对于审讯恐怖分子嫌疑人的规则不明，定义不清，导致基层执行的CIA人员可能触法。
“我对CIA雇员必须买保险一事，感到十分忧心。”麦克纳马拉的继任者杰弗里·史密斯(Jeffrey H. Smith)感叹道，“美国应该把(CIA)探员能做和不能做的事清楚地规范出来，错在于那些决策层，他们授权的审讯技巧等同于虐待(amount to torture)。他们该负的责任却是由CIA人员来担。”
布什为“虐囚”游说国会？
目前，布什政府希望国会能制定相应的法律，使现行审讯这些恐怖分子嫌疑犯的手法能够继续使用下去，同时赋予CIA反恐专员免于被控告或起诉的权利。众议院军事委员会(House Armed Services Committee)于9月13日通过了与布什政府的反恐政策相契合的法案，该案接着将被交付全体众议院议员表决。
然而，即使众议院通过这项法案，考虑到参议院这道难关，布什恐怕也还不能高兴得太早。布什在9月14日罕见地亲赴国会山拜访共和党议员，希望他们能支持他的反恐立场。但数小时后，四位共和党参议员公开倒戈，同其他民主党参议员联手，在参议院军事委员会(Senate Armed Services Committee)硬生生地通过了一项将给予恐怖分子嫌疑人更多法律保障的法案，显然不太买布什的帐。
这四名勇于对布什说“不”的共和党参议员分别是军事委员会主席约翰·华纳(John Warner)、亚利桑那州参议员约翰·麦肯恩(John McCain)、南卡罗来纳州参议员林塞·格雷厄姆(Lindsey Graham)以及缅因州的苏珊·柯林斯(Susan Collins)，其中前三人为法案的起草人。曾是越战战俘的麦肯恩和曾任美国空军军事法官的格雷厄姆从亲身的经历出发，强调美国必须严守《日内瓦公约》，否则不仅美国的核心价值受到破坏，分布在世界各角落的美国大兵将来若是被俘，也可能受到其他国家的残酷对待。
这也不是麦肯恩第一次因为虐囚问题而公开同布什政府唱反调。2005年10月，麦肯恩在国会山提出 “禁止美国监狱以残酷、不人道和卑鄙的手段对待外国囚犯”的法律议案，在白宫威胁要对其行使否决权的情况下，还是受到民主、共和两党的齐心支持而以90对9票的压倒性优势被通过。
其实，美国早在1994年就已经签署《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》(Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)。此法规定，任何刻意地造成人犯身体或心理上极大的疼痛或折磨(severe pain and suffering)以获取信息或招供的行为，都算是酷刑。然而，自阿布格莱布虐囚案曝光以来，从美国司法部和国防部内部流出的数份备忘录显示，布什政府对于酷刑采取与此《公约》不同的定义，认定酷刑除了造成极大痛楚之外，还伴随着各种身体伤害，例如器官衰竭、身体功能受损，甚至死亡等。
(徐琳 /《华盛顿观察》周刊 2006年第35期)
